Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А13-3604/2008 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за использование ККМ с истекшим сроком эксплуатации удовлетворено, поскольку материалами дела не подтверждается, что Предприятие было надлежащим образом уведомлено ИФНС о снятии контрольно-кассовой машины с учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2008 г. N А13-3604/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Бабаевское районное производственное предприятие "Фармация" Георгиевской Т.Я. (доверенность от 20.10.2008 N 76),

рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2008 по делу N А13-3604/2008 (судья Борисова Ю.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области ~ "Бабаевское районное производственное предприятие "Фармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - инспекция) от 21.05.2008 N 27 о назначении ему административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.06.2008. Податель жалобы указывает, что 12.05.2008 в адрес предприятия направлено уведомление о снятии контрольно-кассовой техники с учета. По мнению инспекции, пользователи должны самостоятельно отслеживать срок эксплуатации контрольно-кассовой техники и при истечении срока амортизации прекратить ее использование независимо от того, снята контрольно-кассовая техника с регистрации или нет.

Определением от 24.09.2008 заседание суда кассационной, инстанции было отложено до 21.10.2008 в связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и передано судье Бурматовой Г.Е. , поскольку судья Самсонова Л.А. находилась в отпуске. В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель инспекции, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в принадлежащем предприятию аптечном киоске, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Советская, д. 16.

В ходе проверки инспекция установила нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при продаже лейкопластыря "Унипласт бактерицидный" по цене 4 руб. 15 коп. был пробит чек на контрольно-кассовой машине "ЭКР 3102 Ф" с истекшим сроком эксплуатации (заводской N 1130331, год выпуска 2001), в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о неприменении предприятием контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 15.05.2008 N 001381, а также протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 N 29, подписанный директором предприятия Белугиной Г.М., на основании которых налоговым органом вынесено постановление от 21.05.2008 N 27 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанций признал незаконным и отменил постановление от 21.05.2008 N 27, указав на отсутствие доказательств направления предприятию и получения им уведомления о снятии контрольно-кассовой машины "ЭКР 3102-Ф" с учета. Кроме того, суд отметил, что инспекция не представила достоверных доказательств снятия, принадлежащей предприятию, контрольно-кассовой техники с учета.

Суд кассационной, инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в числе прочего, использование техники, не включенной в Государственный реестр.

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 19.12.2002 N 7/72-2002 используемая предприятием контрольно-кассовая машина "ЭКР 3102 Ф" с 01.01.2003 исключена из Государственного реестра.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол N 3), предельный срок использования контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) контрольно-кассовой техники из Государственного реестра определяется Государственной комиссией с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

В данном случае суд установил, что нормативный срок амортизации используемой предприятием контрольно-кассовой машины, выпущенной в 2001 году, истек 10.05.2008.

Материалами дела подтверждается, что с 10.05.2008 по 15.05.2008 предприятие использовало контрольно-кассовую технику, предельный срок эксплуатации которой истек 10.05.2008. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 и действовавшего в спорный период (далее - Порядок), по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Из материалов дела следует, что уведомление от 12.05.2008 N 4406 об окончании срока использования контрольно-кассовой машины и о снятии ее с учета было направлено инспекцией по адресу предприятия только 12.05.2008, то есть с нарушением указанного Порядка, и поступило в адрес предприятия только 16.05.2008, после проведения проверки (л.д. 63-67).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предприятие было надлежащим образом уведомлено инспекцией о снятии контрольно-кассовой машины с учета.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал незаконным постановление инспекции о назначении предприятию административного наказания, поскольку налоговым органом не доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанных на материалах дела; решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2008 по делу N А13-3604/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина