Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А56-6121/2008 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Управления, выражающегося в уклонении от продления срока действия лицензии на осуществление картографической деятельности, и об обязании Управления выдать заявителю документ, подтверждающий продление лицензии, а также возместить расходы на оплату услуг представителя не удовлетворено, поскольку ООО не представило документы, предусмотренные Положением о лицензировании требования к представлению которых в ранее действовавших положениях о лицензировании не содержались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2008 г. N А56-6121/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" Дегтярева А.В. (доверенность от 13.02.2008), от Северо-Западного окружного управления геодезии и картографии Федерального агентства геодезии и картографии Сухина А.В. (доверенность от 14.03.2008 N 515),

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-6121/2008 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного окружного управления геодезии и картографии Федерального агентства геодезии и картографии (далее - Управление), выражающегося в уклонении от продления срока действия лицензии от 21.01.2003 N СЗГ-00860 на осуществление картографической деятельности, и об обязании Управления выдать Обществу документ, подтверждающий продление лицензии на осуществление картографической , деятельности на пятилетний срок, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 24.04.2008 (судья Пилипенко Т.А.) заявление удовлетворено, однако в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2008 решение суда от 24.04.2008 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы' полагает, что документы, необходимые для получения лицензии согласно действующему в настоящее время Положению о лицензировании картографической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение о лицензировании N 705), представлены в Управление ранее при оформлении лицензии и хранятся у него в лицензионном деле. По мнению Общества, Положение о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 N 453 (далее - Положение о лицензировании N 453) и действовавшее в момент обращения заявителя за лицензией в феврале 2002 года, в части перечня документов, представляемых для оформления лицензии, полностью соответствует введенным в действие впоследствии положениям о лицензировании. Податель жалобы указывает, что, поскольку основанием для отказа в продлении лицензии явилось отсутствие документов, которые на самом деле имеются у лицензирующего органа, апелляционная инстанция неправомерно отказала Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия N СГЗ-00860 на осуществление картографической деятельности по перечисленным в ней видам работ сроком действия до 21.01.2008.

Общество письмом от 15.01.2008 N 3 просило Управление продлить срок лицензии на осуществление картографической деятельности на пять лет и выдать соответствующий документ.

В письме от 21.01.2008 N 94 Управление сообщило, что лицензия не может быть продлена без представления всех необходимых документов, предусмотренных Положением о лицензировании N 705.

Считая бездействие Управления незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным уклонение Управления от продления срока действия выданной Обществу лицензии на осуществление картографической деятельности и обязал продлить его на 5 лет. При этом суд посчитал, что требования Положения о лицензировании N 705 к перечню представляемых для выдачи лицензии документов не распространяются на заявителя, обратившегося за продлением ее срока.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась и, отменяя решение суда, указала, что изменение законодательства о лицензировании картографической деятельности (расширение перечня документов, представляемых для получения лицензии) распространяется и на лиц, уже имеющих лицензии и обращающихся за продлением их срока. Поскольку Общество не представило документы, предусмотренные Положением о лицензировании N 705, требования к представлению которых в ранее действовавших положениях о лицензировании не содержались, апелляционная инстанция посчитала, что Управление не нарушило прав заявителя.

Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), лицензия это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и статьей 12 Федерального закона от 26.12.95 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" картографическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 10 Положения о лицензировании N 705 установлено, что принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, продлении срока действия лицензии, приостановлении, возобновлении или прекращении ее действия, аннулировании лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Законом N 128-ФЗ.

В силу статьи 8 Закона N 128-ФЗ срок действия лицензии не может быть менее чем 5 лет и по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа (части 4 и 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ).

Из материалов дела следует, что лицензия выдана Обществу в соответствии с требованиями Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2002 N 360 (далее - Положение о лицензировании N 360).

Названное Положение утратило силу в связи с введением в действие с 05.12.2006 Положения о лицензировании N 705.

Апелляционная инстанция, проанализировав требования указанных Положений о лицензировании к перечню представляемых документов, а также к условиям осуществления лицензируемой деятельности, установила, что на момент обращения Общества с письмом о продлении срока лицензии они изменились. Так, для осуществления картографической деятельности необходимо наличие в штате лицензиата работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" и стаж работы по специальности не менее 3 лет, а также наличие у соискателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных работ, обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых картографических работ требованиям нормативно-технических документов в области картографической деятельности (пункты 4 и 6 Положения о лицензировании N 705). Таких требований в Положениях о лицензировании N 453 и 360 не содержалось. С учетом положений статьи 8 и пункта 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ вывод апелляционного суда о распространении на Общество условий лицензирования, предусмотренных Положением о лицензировании N 705, является правильным.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что продление срока действия лицензии, выданной в соответствии с условиями и требованиями, которые на момент окончания этого срока изменились, на условиях ранее действовавшего законодательства, является неправомерным и нарушает основные принципы осуществления лицензирования, определенные в статье 3 Закона N 128-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление при представлении Обществом неполных сведений правомерно не продлило срок действия лицензии, соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод Общества о том, что требования к документам, предусмотренные Положениями о лицензировании N 453 и 705, являются одинаковыми, несостоятелен. В частности, Положением о лицензировании N 453 не установлено требование к стажу работы специалистов (пункт 9), в то время как в подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 705 оно имеется (3 года).

Ошибка, допущенная судом в наименовании заявителя ("Ингрит" вместо "Ингит"), не является тем нарушением, которое могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в том числе правила распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А56-6121/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества" с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова