Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А56-691/2008 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик, используя спорный земельный участок без законных оснований, сберег имущество за счет города на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить истцу в качестве арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2008 г. N А56-691/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-691/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Витальевны (далее - Предприниматель) 151 692 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (за период с 02.12.2004 по 14.11.2007), возникшего в связи с пользованием без правовых оснований земельным участком общей площадью 27 кв. м, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, у д. 8 а также 25 711 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 12.12.2004 по 14.11.2007).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей, а не о взыскании земельного налога, не основано на нормах материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно в спорный период проводились проверки фактического использования вышеназванного земельного участка, в ходе которых было установлено, что названный участок используется Предпринимателем без законных оснований.

Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок без правовых оснований, не оплачивая при этом арендную плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили исковые требования Комитета.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования истца за спорный период заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, установлено судами и не отрицается ответчиком, Предприниматель в указанный период пользовался спорным земельным участком без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносил.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование Комитета как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правильно удовлетворено судом. При удовлетворении заявленных требований суды правомерно приняли расчет истца, выполненный на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы земельного налога, а не денежной суммы, равной величине арендной платы, не основан на нормах материального права и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А56-691/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева