Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А56-29686/2007 Иск ЗАО к ОАО о взыскании вексельного долга, издержек по протесту, пени и судебных расходов не удовлетворен, поскольку в данном случае ОАО не является обязанным по векселям, поскольку на представленных векселях подпись ответчика как индоссанта отсутствует, следовательно, не имеется оснований считать его лицом, к которому может предъявить иск векселедержатель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А56-29686/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Гуськовой О.В. (доверенность от 26.12.2007), от открытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" Бурнейко В.В. (доверенность от 20.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.)по делу N А56-29686/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк) о взыскании 66 738 000 руб., из них: 60 000 000 руб. вексельного долга по векселям серии N 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012 на сумму 10 000 000 руб. каждый, 150 000 руб. издержек по протесту, 6-588 000 руб."пени за период с 03.09.2006* по 03.09.2007, а также понесенные истцом судебные расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 78 222 000 руб., из которых: 60 000 000 руб. вексельного долга по векселям серии Т N 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012 на сумму 10 000 000 руб. каждый; 150 000 руб. издержек по протесту; 9 036 000 руб. процентов за период с 03.09.2006 по 18.01.2008; 9 036 000 руб. пени за период с 03.09.2006 по 18.01.2008; 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.01.2008 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Решением от 14.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 и 47 Положения о переводном и простом векселе.

По мнению подателя жалобы, отсутствие учиненной Банком передаточной надписи на оборотной стороне имеющихся в материалах дела копий векселей, предназначенной для совершения передаточных надписей (индоссаментов), не является основанием для отказа в иске.

Компания считает, что она, являясь законным векселедержателем, вправе осуществлять все права по векселю, в том числе требовать платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Банка просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, установленные судом в соответствии с материалами дела, не оспорены подателем жалобы.

Суд признал, что Компания является законным векселедержателем следующих простых векселей, серии Т N 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, выданных 03.09.2001 обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектующее предприятие "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект) первому векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью "Электронике" (далее - ООО "Электронике") на сумму 10 000 000 руб. каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее пяти лет с даты составления.

Подлинные векселя обозревались судом первой инстанции.

Указанные векселя имеют бланковый индоссамент ООО "Электронике".

Данные простые векселя были получены Компанией от закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" (далее - ЗАО "Четвертая стивидорная компания") в качестве отступного на основании дополнительного соглашения о предоставлении отступного от 24.12.2002 к договору займа без номера от 24.04.2002 по акту приема-передачи от 24.12.2002 (том 1, листы дела 27 - 33).

Оценив представленные материалы, суд пришел к правомерному выводу, что векселя являлись средством расчетов в гражданско-правовых отношениях.

В свою очередь ЗАО "Четвертая стивидорная компания" получило указанные простые векселя в качестве отступного на основании дополнительного соглашения о предоставлении отступного N 154/16-01 от 24.12.2002 к договору займа N 16/сз от 04.03.2002 по акту приема-передачи от 24.12.2002 от открытого акционерного общества "Петровский народный банк" (правопредшественника ОАО "МДМ-Банк СПб" и Банка, ответчика по делу (том 1, листы дела 17 -26).

В неплатеже названных векселей 21.06.2007 нотариусом был совершен протест, о чем истец уведомил ООО "Техкомплект" и ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (том 1, листы дела 9, 10)

Компания направила в адрес Банка письмо от 06.07.2007 N 1332/ПСК с требованием произвести платеж по названным векселям с начислением процентов.

Поскольку Банк не удовлетворил требования, Компания, сославшись на статью 47 Положения о переводном и простом векселе, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что ответчик не является обязанным лицом перед истцом, поскольку подпись Банка на векселях как индоссанта отсутствует.

Апелляционный суд признал правильным данный вывод.

В силу пункта 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе Компания является законным векселедержателем.

Представленные в материалы дела векселя по форме и содержанию в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к простым векселям.

В соответствии со статьями 47, 77 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательности, в которой они обязались.

Исходя из положений статей 13, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что в данном случае Банк не является обязанным по указанным векселям, поскольку на представленных векселях подпись Банка как индоссанта отсутствует, следовательно, не имеется оснований считать его лицом, к которому может предъявить иск векселедержатель.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 делу N А56-29686/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова