Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А21-7700/2007 Иск Администрации к ООО о признании муниципального контракта, заключенного между Администрацией, ООО и Предприятием, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО возвратить аванс частично не удовлетворен, поскольку признание пункта муниципального контракта недействительным не влечет недействительности всего контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А21-7700/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А21-7700/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.)

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Проект" (далее - Общество) о признании муниципального контракта от 24.08.2006 N 05/06, заключенного между Администрацией, Обществом и муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ" (далее - Предприятие) на разработку проектно-сметной документации на строительство киноконцертного зала г. "Зеленоградска недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить 500 000 руб. аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Агентство) и Предприятие.

До принятия решения Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования: отказалась от признания муниципального контракта от 24.08.2006 N 05/06 недействительным в целом, просила признать недействительными пункты 2.3 и 3.3 муниципального контракта от 24.08.2006 N 05/06, применить последствия недействительности части сделки в виде обязания Общества возвратить полученные 500 000 руб. аванса, а также изменить пункт 2.3 названного муниципального контракта, указав в нем срок исполнения - 15.12.2006.

Решением арбитражного суда от 07.03.2008 (судья Лузанова З.Б.) признан недействительным пункт 3.3 муниципального контракта от 24.08.2006 N 05/06, отказано в удовлетворении требования об обязании Общества возвратить сумму аванса, оставлено без рассмотрения требование о внесении изменений в пункт 2.3 муниципального контракта от 24.08.2006 N 05/06, в остальной части иска производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 названное решение отменено, признан недействительным пункт 3.3 муниципального контракта от 24.08.2006 N 05/06 в части условия о перечислении аванса, отказано в удовлетворении требования об обязании Общества возвратить сумму аванса, оставлено без рассмотрения исковое требование о внесении изменений в пункт 2.3 муниципального контракта, в остальной части иска производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статей 167 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности части сделки в виде обязания Общества возвратить сумму аванса, удовлетворить данное требование.

Доводы жалобы сводятся к следующему: апелляционный суд не установил, что получено каждой из сторон по недействительной части сделки, необоснованно сослался на то, что сумма аванса перечислена Предприятием, ошибочно расценил аванс как оплату части проектных работ, поскольку оплата работ должна производиться после их принятия, каких-либо работ Общество не произвело.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии от 14.08.2006 Администрация (муниципальный заказчик), Предприятие (заказчик-застройщик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 24.08.2006 N 05/06.

По условиям контракта проектировщик обязался в установленный срок разработать и передать заказчику-застройщику прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию на строительство киноконцертного зала г. Зеленоградска Калининградской области. Стоимость контракта составила 5 000 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 2.3 муниципального контракта установлен срок выполнения работ до 31.07.2007.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена обязанность Предприятия перечислить на счет Общества сумму аванса в размере до 30% годового лимита финансирования в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на счет Предприятия; оставшаяся сумма перечисляется на счет Общества в течение 10 дней со дня подписания Предприятием и Обществом после проведения экспертизы с учетом ее результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям- экспертных органов, акта приемки-сдачи результатов работ по контракту и поступления денежных средств на счет Предприятия.

Постановлением Администрации от 11.12.2006 принято решение направить Предприятию денежные средства в размере 500 000 руб. на разработку проектно-сметной документации для строительства киноконцертного зала г. Зеленоградска.

Полагая, что муниципальный контракт от 24.08.2006 N 05/06 является недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд установил недействительность пункта 3.3 муниципального контракта о выплате проектировщику аванса, отказал в возврате суммы аванса на том основании, что Администрация получила часть выполненных Обществом работ, спор о стоимости выполненных работ не заявлен.

Исковое требование Администрации о внесении изменений в пункт 2.3 контракта ввиду несоблюдения порядка изменения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставил без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от требования о признании недействительным муниципального контракта в целом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловных оснований отменил решение арбитражного суда, рассмотрел дело по правилам части пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек Предприятие к участию в деле в качестве второго ответчика.

Удовлетворяя требования частично на основании статей 168, 180 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил недействительность пункта 3.3. муниципального контракта, расценил возвращение суммы аванса как односторонний возврат части оплаты работ, подлежащих выполнению в соответствии с продолжающим действовать контрактом, сослался на то, что сумму аванса перечислило Предприятие, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд установил, что проект муниципального контракта в пункте 3.3 не содержал условия о выплате аванса, и пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.3 муниципального контракта от 24.08.2006 N 05/06 противоречит требованиям пункта третьего статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции на момент заключения контракта) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание пункта 3.3 муниципального контракта от 24.08.2006 N 05/06 недействительным не влечет недействительности всего контракта.

Общество не оспаривало факт получения 500 000 руб. аванса, ссылалось на выполнение части работ.

Вместе с тем вопрос об объеме выполненных работ и их стоимости не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении апелляционным судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном толковании статьи 762 названного Кодекса являются несостоятельными.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А21-7700/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова