Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-4115/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А21-7700/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4115/2008) Администрации МО "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 по делу N А21-7700/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ООО "СТИЛЬ-проект", МУП "ЖЭУ"

3-е лицо: Конкурсное агентство Калининградской области

о признании недействительным муниципального контракта

при участии:

от истца: Коробова А.Е. по доверенности от 20.02.08 N 483;

от ответчика: генерального директора Тимофеева В.В. (решение от 15.01.08); от МУП "ЖЭУ" - Коробова А.Е. по доверенности от 01.07.08 N 452;

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

Администрация Муниципального образования "Зеленоградский район" (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее по тексту - ООО "СТИЛЬ-проект") о признании недействительным муниципального контракта от 24.08.06 N 05/06, заключенного истцом, ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ" (далее по тексту - МУП "ЖЭУ") и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика вернуть истцу аванс в сумме 500 000 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от части исковых требований и просил признать недействительным пункт 3.3 муниципального контракта от 24.08.06 N 05/06, заключенного истцом, ответчиком и МУП "ЖЭУ" и применить последствия недействительности пункта 3.3 контракта в виде возврата ответчиком полученного аванса в сумме 500 000 руб. Кроме того, истец просил изменить пункт 2.3 контракта, указав в нем иной срок исполнения контракта - 15.12.06 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области и МУП "ЖЭУ".

Решением суда от 07.03.08 г. пункт 3.3 муниципального контракта от 24.08.06 г. N 05/06 признан недействительным в части условия о перечислении аванса. В иске об обязании ООО "СТИЛЬ-проект" возвратить аванс в сумме 500 000 руб. отказано; требование о внесении изменений в пункт 2.3 контракта оставлено без рассмотрения; в остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд, отказывая в применении последствий недействительности части сделки, неправильно применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), так как аванс перечислен истцом без надлежащих правовых оснований и подлежит возвращению, поскольку никакого встречного предоставления истец по сделке не получил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬ-проект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным и правомерным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Конкурсное агентство Калининградской области своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить исковые требования в части обязания ООО "СТИЛЬ-проект" вернуть сумму полученного аванса.

Представитель ООО "СТИЛЬ-проект" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полностью поддерживает решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что стороной муниципального контракта от 24.08.06 N 05/06, о признании недействительными отдельных положений которого заявлено требование, является, помимо истца и ООО "СТИЛЬ-проект", также МУП "ЖЭУ", не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая, что процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований ограничено по сравнению с таким положением ответчика, апелляционный суд считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. Данное обстоятельство на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В связи с указанным и на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, МУП "ЖЭУ" и ООО "СТИЛЬ-проект" на основании решения конкурсной комиссии от 14.08.06 был заключен муниципальный контракт от 24.08.06 N 05/06, согласно которому ООО "СТИЛЬ-проект" обязалось разработать и передать МУП "ЖЭУ" прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию по строительству киноконцертного зала в г. Зеленоградске Калининградской области, а МУП "ЖЭУ" принять документацию и произвести оплату выполненных работ, финансирование которых гарантировалось Администрацией. Стоимость работ согласно контракту составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта МУП "ЖЭУ" обязано было перечислить на счет ООО "СТИЛЬ-проект" аванс в размере до 30% от годового лимита финансирования в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на счет МУП "ЖЭУ", а оставшуюся сумму - в течение 10 дней со дня подписания МУП "ЖЭУ" и ООО "СТИЛЬ-проект" после проведения экспертизы с учетом ее результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям экспертных органов, акта приемки-сдачи результата работ по контракту и поступления денежных средств на счет МУП "ЖЭУ".

Постановлением Администрации от 11.12.06 N 2310 было принято решение перечислить МУП "ЖЭУ" денежные средства в размере 500 000 руб. на разработку проектно-сметной документации для строительства киноконцертного зала в с соответствии с муниципальным контрактом. Ответчик - ООО "СТИЛЬ-проект" не оспаривает того, что указанная сумма поступила на его счет.

Администрация полагает, что заключенный контракт в части условия о перечислении аванса является ничтожной сделкой, так как данное условие не было предусмотрено конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ, в редакции на момент заключения контракта от 24.08.06 N05/06, муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Из конкурсной документации, имеющейся в материалах дела, следует, что проект муниципального контракта в пункте 3.3. не содержал условия о выплате аванса проектировщику (л.д. 83).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с доводами истца о недействительности пункта 3.3. муниципального контракта в части установления условия о перечисления аванса. При этом контракт мог быть заключен и без включения в него данного условия.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным и правомерным требование истца о применении последствий недействительности части пункта 3.3. муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение суммы аванса, таким образом, противоречило бы смыслу двухсторонней реституции, поскольку требование истца фактически означает односторонний возврат части оплаты работ, подлежащих выполнению в соответствии с продолжающим действовать контрактом.

Истец по материалам дела, кроме того, не доказал, что сумма аванса была перечислена непосредственно им, а не МУП "ЖЭУ".

Не может быть удовлетворено также требование истца о внесении изменения в контракт в части срока выполнения работ, так как статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, требование о внесении изменения в контракт надлежит оставить без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 по делу N А21-7700/2007 отменить.

Признать недействительным пункт 3.3. муниципального контракта от 24.08.06 N 05/06 в части условия о перечислении аванса.

В иске об обязании ООО "СТИЛЬ-проект" возвратить аванс в сумме 500 000 руб. отказать.

Исковое требование о внесении изменений в пункт 2.3. муниципального контракта от 24.08.06 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "СТИЛЬ-проект" в пользу Администрации МО "Зеленоградский район" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова