Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-2446/2008 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в несогласии внести изменения в декларацию, и обязании совершить указанные действия не удовлетворено, поскольку из акта экспертизы, представленному ООО в обоснование правомерности внесения изменений в декларацию, следует, что у Таможни не имелось оснований для внесения изменений в декларацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-2446/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Клюевой А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1066),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Савицкая И.Г. и Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-2446/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в несогласии внести изменения в грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/290307/0040769, и обязании таможни совершить указанные действия.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на норму права, запрещающую декларанту вносить изменения в ГТД после выпуска товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "SOFFIT VINIL 12 CENTER OVENT" согласно ГТД N 10216080/290307/0040769 (контейнер N OOLU 5674651), код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 3925908000 и заявило его оформление в режиме выпуска для внутреннего потребления. В ходе таможенного оформления таможня провела досмотр ввезенного обществом товара (акт N 10216070/310307/12244) и 09.06.2007 разрешила выпуск названной ГТД.

После выпуска товара общество направило в таможню письмо от 31.08.200/, в котором просило внести изменения в ГТД N 10216080/290307/0040769, касающиеся наименования товара: вместо "SOFFIT VINIL 12 CENTER OVENT" указать "SOFFIT PLАIN 10" (код ТН ВЭД - 391620-1000, вес брутто - 1 594 кг). К письму приложен акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 09.07.2007 N 002-11-04853. Данное письмо оставлено таможней без ответа. Общество повторно направило в адрес таможни письмо от 30.11.2007 о внесении изменений в ГТД N 10216080/290307/0040769, где в частности указало на то, что при разгрузке товара в контейнере N OOLU 5674651 обнаружен товар "SOFFIT PLАIN 10", что подтверждено актом экспертизы от 09.07.2007 N 002-11-04853, которое также оставлено без ответа.

Ввиду изложенного общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что общество не доказало факт нахождения в контейнере N OOLU 5674651 иного товара, чем указано в декларации. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что представленные заявителем документы в подтверждение необходимости внесения изменений в спорную декларацию не позволяют идентифицировать в таможенных целях ввоз иного товара, чем указано в ГТД N 10216080/290307/0040769.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок, сроки и условия декларирования товаров регламентированы главой 14 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1). Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 132 ТК РФ факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, таможенный орган незамедлительно выдает письменное подтверждение (в том числе в форме электронного документа) о получении таможенной декларации и представлении необходимых документов (пункт 1). С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3).

По мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены (пункт 1 статьи 133 ТК РФ).

Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 133 ТК РФ).

Таким образом, законодателем прямо указаны условия, исключающие возможность реализации декларантом права внести изменения в декларацию после выпуска товара.

Как видно из материалов дела, внесение в ГТД N 10216080/290307/0040769 иных сведений о товаре влечет изменение размера подлежащих уплате таможенных платежей в сторону уменьшения, что противоречит норме абзаца 3 пункта 2 статьи 133 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федерального таможенного комитета Российской Федерации от 11.08.2006 N 762, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 ТК РФ, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем).

Доводы жалобы содержат ссылку на Порядок внесения изменений в грузовую таможенную декларацию, утвержденный приказом Санкт-Петербургской таможни от 19.06.2006 N 454 (далее - Порядок), которым предусмотрены условия внесения изменений в декларацию после ее выпуска.

Согласно разделу 4 Порядка заявление о внесении изменений в декларацию после выпуска товаров подается на таможенный пост, где производилось таможенное" оформление. К заявлению должны быть приложены документы, необходимые для принятия решения о корректировке сведений, указанных в ГТД. Если внесение изменений в ГТД не требует согласования с функциональными отделами таможни, то начальник таможенного поста проводит проверку и выносит мотивированное решение в виде резолюции на заявлении о внесении изменений в ГТД.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку акту экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 09.07.2007 N 002-11-04853, представленному обществом в обоснование правомерности внесения изменений в графы 6, 22, 31, 33. 35, 38, 42, 45. 46. 47 ГТД N 10216080/290307/0040769, сделав вывод о Том, что у таможни не имелось оснований для внесения изменений в декларацию.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод суда обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таком положении требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А56-2446/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный