Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-6174/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А56-2446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6174/2008) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.08 по делу А56-2446/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. - доверенность от 09.01.08 N 19; Клюева А.А. - доверенность от 09.01.08 N 02;

от ответчика: Загороднюк А.В. - доверенность от 29.12.07 N 04-19/1061;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившееся в несогласии внесения изменений в грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/290307/0040769 и об обязании таможенного органа внести изменения в графы 6, 22, 31, 33, 35, 38, 42, 45, 46, 47 и "в" названной ГТД.

Решением от 28.04.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.04.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается то обстоятельство, что фактически в контейнере N OOLU 5674651 поступил иной товар. Таким образом, как полагает заявитель, у таможенного органа не имелось оснований для отказа внести соответствующие изменения в спорную ГТД.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10216080/290307/0040769 в контейнере N OOLU 5674651 товар "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением без дополнительной обработки с отверстиями, перфорированный" (SOFFIT VINIL 12 CENTER OVENT), код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 3925908000 в количестве 50 штук общим весом 1 647 кг. В ходе таможенного оформления таможня с участием представителя заявителя произвела досмотр ввозимого обществом товара, по результатам которого составила акт таможенного досмотра (осмотра) от 31.03.07 N 10216070/310307/012244 (л.д. 51-52). Товар выпущен таможенным органом 09.06.07.

В дальнейшем общество направило в таможню письмо с просьбой внести изменения в графы 6, 22, 31, 33, 35, 38, 42, 45, 46, 47 и "в" ГТД N 10216080/290307/0040769 (л.д. 7-8). В обоснование названного письма заявитель сослался на то, что при разгрузке товара на складе в контейнере N OOLU 5674651 был обнаружен не товар N 2 "SOFFIT VINIL 12 CENTER OVENT" (код товара по ТН ВЭД 3925908000), а товар N 1 "SOFFIT PLAIN 10" (код товара по ТН ВЭД 3916201000) в меньшем количестве. К указанному письму общество приложило акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 09.07.07 N 002-11-04853.

Не получив ответа на названное письмо, заявитель повторно обратился в таможенный орган с просьбой внести соответствующие изменения в перечисленные выше графы ГТД N 10216080/290307/0040769 (л.д. 9-10).

Поскольку названные обращения оставлены таможней без ответа, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом того, что в контейнере N OOLU 5674651 находился товар в меньшем количестве, чем указано в ГТД, а также имеющего иное наименование, вес, другой код ТН ВЭД и цену. Кроме того, суд указал на то, что внесение заявленных обществом изменений влечет за собой необходимость изменения размера суммы таможенных платежей. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни в данном случае оснований вносить соответствующие изменения в ГТД N 10216080/290307/0040769.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом (статья 132 ТК РФ).

Пунктом 3 статьи 132 ТК РФ установлено, что с момента принятия таможенной декларации таможенным органом она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение; в силу статьи 131 ТК РФ изменения, вносимые в декларацию, должны быть обоснованы и подтверждены документально.

Согласно статье 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из приведенной нормы, внесение в таможенную декларацию изменений невозможно, если, в частности такие изменения влияют на определение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 16 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 11.08.06 N 762 (в редакции, действовавшей в спорный период), при соблюдении условий, установленных статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены декларантом с разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, внесение изменений в ГТД N 10216080/290307/0040769 повлечет изменение размера таможенных платежей. То есть, не соблюдены условия, с которыми таможенное законодательство связывает право лица на внесение изменений, заявленных в таможенной декларации.

Апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда о недоказанности обществом того, что в контейнере N OOLU 5674651 находился товар в меньшем количестве, чем указано в ГТД, а также имеющего иное наименование, вес, другой код ТН ВЭД и цену.

Представленный заявителем акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 09.07.07 N 002-11-04853 не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт участие в приемке товара не принимал, товар был представлен ему на складе общества. Указанный документ содержит неточности в номере контейнера. Ссылка заявителя о том, что в данном случае имела место техническая ошибка, исправленная экспертом 26.05.08, также свидетельствует о противоречивости представленных обществом документов. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то, что при обнаружении, по мнению заявителя, иного товара в спорном контейнере, общество не предприняло никаких мер по немедленному уведомлению об этом таможенного органа.

Таким образом, следует признать, что представленные заявителем документы в подтверждении необходимости внесения изменений в ГТД не позволяют идентифицировать в таможенных целях ввоз иного товара, отличного от указанного в ГТД N 10216080/290307/0040769.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.08 по делу А56-2446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 27.05.08 N 408 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина