Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А56-40623/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, а также об уменьшении НДС и суммы убытка удовлетворено, так как, в частности, выплаты работникам не являлись их доходом, у ИФНС не имелось оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в пенсионный фонд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2008 г. N А56-40623/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Усенко Г.П. (доверенность от 10.01.2008 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-40623/2007,

установил:

Обществе с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество, ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после утрчнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.09.2007 N 13-10/9874 в части:

- доначисления 3 618 917 руб. налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, 461 466 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде взыскания 723 783 руб. штрафа;

- уменьшения на 1 632 076 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в декларациях за август-декабрь 2004 года, февраль, май, август 2005 года, а также июль и сентябрь-ноябрь 2006 года;

- уменьшения на 34 871 326 руб. суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком при определении облагаемой налогом на прибыль базы за 2004-2006 годы;

- предложения удержать и перечислить в бюджет 21 450 руб. налога на доходы физических лиц; начисления 208 795 руб. пеней за нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания 4 290 руб. штрафа;

- доначисления 18 159 руб. единого социального налога, 1 500 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 3 633 руб. штрафа;

- доначисления 9 811 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 826 руб. пеней и привлечения Общества к ответственности по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания 1 962 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда от 31.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов и с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция в мае - июле 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 26.03.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц-за период с 08.06.2006 по 31.05.2007, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 22.08.2007 N 13-15.

Решением налогового органа от 14.09.2007 N 13-10/9874, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 4 327 198 руб. налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы и 621 913 руб. пеней; 18 159 руб. единого социального налога и 1 500 руб. пеней; 9 811 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 826 руб. пеней. ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" также привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 865 440 руб. штрафа и за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания 3 633 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 4 290 руб. штрафа, а также по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания 1 962 руб. штрафа. Кроме того, по вышеназванному решению уменьшена на 34 871 326 руб. сумма убытка, исчисленного налогоплательщиком при определении облагаемой налогом на прибыль базы за 2004-2006 год; на 1 998 493 руб. уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета по декларациям за август-декабрь 2004 года, февраль, май, август 2005 года и июль, сентябрь-ноябрь 2006 года; Обществу предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 21 450 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного им как налоговым агентом.

Налогоплательщик частично обжаловал решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления.

В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в 2004 - 2006 годах в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 33 091 657 руб. - стоимости работ по ремонту недвижимости и имущества, арендованных у открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот" по договорам от 16.06.2004 N 1, от 15.07.2004, от 09.07.2005 N 196, от 01.02.2006 NN 03/06 и 02/06. Инспекция пришла к выводу, что выполненные работы не относятся к работам по текущему ремонту арендуемого имущества, осуществление которого арендатором предусмотрено договорами аренды. Налоговый орган в акте проверки и решении от 14.09.2007 указал, что вышеуказанные работы не относятся к текущему или капитальному ремонту, а являются достройкой, дооборудованием, реконструкций, модернизацией арендованных основных средств, поскольку в результате этих работ произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. Неправомерное включение стоимости указанных работ в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, влечет признание необоснованным и предъявление Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за эти работы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и, дав надлежащую оценку всем доводам налогового органа и возражениям Общества, пришли к выводу о недоказанности материалами дела позиции Инспекции о выполнении Обществом (силами третьих лиц) не ремонтных работ, а работ по достройке-, дооборудованию, реконструкции, модернизации арендованных основных средств.

Вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в. размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику - арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Принимая во внимание, что судами дана надлежащая оценка всем доводам Инспекции, и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке кассационной инстанций не установлено, следует признать законным и обоснованным вывод судов о недоказанности налоговым органом факта осуществления Обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации арендованных основных средств.

Ссылка Инспекции на письменные объяснения Общества, в которых налогоплательщик подтверждает факт возникновения неотделимых улучшений в результате ремонта арендованных основных средств, не принимается кассационной инстанций. Как пояснил представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции, употребление заявителем термина "неотделимые улучшения" в данном случае означает лишь факт выполнения ремонта, направленного на поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Применение этого термина само по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации арендованных основных средств. В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить соответствующие доказательства. Инспекцией требования названных норм не выполнены.

При отклонении доводов жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду по налогу на прибыль кассационная инстанция считает правильным, соответствующим требованиям статей 171 - 173 НК РФ, и вывод судов о правомерном применении Обществом вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при расчетах за ремонтные работы арендуемых основных средств. Суды оценили документы Общества, подтверждающие право на налоговые вычеты, и признали их соответствующими требованиям статей 168, 171 -172, 169 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2005 год налогом на прибыль базу, 1 779 669 руб. - стоимости работ по ремонту имущества (токарно-фрезерного станка 1658С, мостового электрического крана г.п. 20/5тс и портального электрического крана КПМ 80/50). Названное имущество не значится, по мнению налогового органа, ни в перечне арендованных Обществом основных средств, ни в составе основных средств, принадлежащих Обществу. Выявленное нарушение повлекло отказ Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "РЭБ" и ООО "Балттранссервис" при расчетах за ремонт вышеназванных основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами Инспекции, подтвердив право Общества учесть стоимость ремонта спорных основных средств в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при расчетах за эти работы.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части законными и обоснованными. Вывод судов подтвержден материалами дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество относило на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основных средств, полученных в аренду. Спорное имущество арендовано налогоплательщиком у открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот" по договору от 15.07.2004. В приложении к этому договору (т. 1, л. 156-158) токарно-фрезерный станок 1658С числится под инвентарным номером 49677; мостовой электрический кран г.п. 20/5тс - под номером 49883; портальный электрический кран КПМ 80/50 - под номером 49871. Цифровые обозначения "20/5" и "80/50" не составляют наименования оборудования - мостового и портального электрических кранов, а являются их техническими характеристиками. Этими цифрами- обозначают главную (максимальную) и вспомогательную (минимальную) грузоподъемность кранов. Под обозначением "тс" понимается единица измерения - "тонно-сил".

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, опровергающие вывод судов.

Поскольку Инспекцией не оспаривается, что расходы Общества по оплате ремонтных работ документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, то есть соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, спорная сумма правомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, принимая во внимание подтверждение судами первой и апелляционной инстанций факта получения Обществом спорного имущества в аренду для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, у кассационной инстанции не имеется оснований для признания незаконным вывода судов о правомерном, соответствующем требованиям статей 171 - 173 НК РФ, применении Обществом вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за ремонтные работы этого имущества. Суды подтвердили соблюдение Обществом требований статей 168, 171 - 172, 169 НК РФ, дающих право на налоговые вычеты. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Как следует из пункта 5 мотивировочной части решения от 14.09.2007 N 13-10/9874, налоговый орган признал неправомерным неудержание и неперечисление в бюджет ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" в 2006 - 2007 годах 21 450 руб. налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных Обществом своим работникам в компенсацию расходов по оплате услуг мобильной связи. По мнению проверяющих, оплата Обществом стоимости разговоров работников по личным мобильным телефонам в силу положений пункта 2 статьи 211 НК РФ подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Одновременно (пункты 6 и 7 мотивировочной части оспариваемого решения) Инспекция посчитала неправомерным невключение спорной суммы компенсаций в базу, облагаемую единым социальным налогом, что повлекло неуплату в соответствующие бюджеты 18 159 руб. единого социального налога и 9 811 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет 21 450 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом, уплатить 208 795 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и 4 290 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; доначисления 18 159 руб. единого социального налога, 1 500 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 3 633 руб. штрафа; доначисления 9 811 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 826 руб. пеней и привлечения Общества к ответственности по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания 1 962 руб. штрафа.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает такое решение судов, ссылаясь на непредставление Обществом документов, подтверждающих служебный характер переговоров его работников по мобильным телефонам, стоимость которых компенсирована Обществом, в том числе детализированных счетов операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров телефонов, кодов городов (стран),-дат, продолжительности и стоимости переговоров.

В кассационной жалобе Инспекция также заявляет о необоснованном признании судами недействительным ее решения в части предложения уплатить 208 665 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган утверждает, что из его решения от 14.09.2007 N 13-10/9874 видно, что из общей суммы пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц, - 208 759 руб., только 130 руб. пеней начислено за неперечисление в установленный срок 21 450 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом (то есть на неудержанную Обществом с доходов сумму налога). Остальная сумма пеней - 208 665 руб. -начислена Инспекцией за несвоевременное перечисление Обществом в 2006-2007 годах удержанного налога на доходы физических лиц. Нарушение сроков перечисления в бюджет удержанных сумм названного налога в 2006-2007 годах ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" в арбитражном суде не оспаривало.

В подтверждение этого довода Инспекция составила и приложила к кассационной жалобе расчеты пеней (т. 2 л. 138-139).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов по рассматриваемому эпизоду.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Одновременно в пункте 3 статьи 217 и подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц единым социальным налогом. К ним отнесены все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работнику при использовании им с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества компенсации за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещение расходов связанных с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция утверждает, что Общество необоснованно не включило в объект налогообложения и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу денежную компенсацию оплаты переговоров, осуществленных работниками организации по мобильной сотовой связи. По мнению налогового органа,

Общество не подтвердило производственный характер переговоров, так как не представило детализированные счета оператора связи.

Суды не согласились с налоговым органом, указав, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации при использовании работником личного имущества в целях выполнения трудовых обязанностей работодателем возмещаются расходы, связанные с использованием данного имущества. Размер возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества, определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суды установили, что в рассматриваемом случае по распоряжению руководства

Общества для каждого работника индивидуально, в зависимости от занимаемой должности, определялись лимиты денежных средств, выделяемых для оплаты служебных переговоров в соответствии с функциональными обязанностями каждого сотрудника. Оплата производилась на основании приказов генерального директора ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" из кассы организации по расходным ордерам с последующим представлением авансовых отчетов с приложением кассовых чеков об оплате услуг связи.

Инспекция ни при рассмотрении дела в судах, ни в кассационной жалобе не называет обстоятельства и документы, подтверждающие ее вывод о том, что переговоры работников Общества по мобильным телефонам, оплата которых компенсировалась организацией, не носили служебный характер, не были связаны с деятельностью Общества.

Учитывая представленные заявителем документы и недоказанность налоговым органом непроизводственного характера переговоров работников Общества, расходы на оплату стоимости которых компенсированы им Обществом, суды пришли к выводу о том, что переговоры по мобильной сотовой связи осуществлялись работниками организации в служебных целях. Вывод судов подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода судов.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод Инспекции о неправомерном признании судами недействительным ее решения в части начисления 208 665 руб. пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, обоснованное тем, что Общество не оспаривало решение в этой части.

Во-первых, присутствовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество обжаловало всю начисленную Инспекцией сумму пеней по налогу на доходы физических лиц - 208 795 руб. Это вызвано тем, что из указанной в решении Инспекции суммы пеней, начисленной по налогу на доходы физических лиц невозможно было установить, какая сумма относится к эпизоду неперечисления в установленный срок 21 450 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом (то есть на не удержанную Обществом с доходов сумму налога), а какая начислена за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Несмотря на это, Инспекция не представила суду (т.1 л. 120, 150; т.2 л.98) надлежащим образом оформленный расчет пеней, относящихся к каждому эпизоду, который мог быть проверен и налогоплательщиком, и судом. Не представлял такой расчет налоговый орган и в суд апелляционной инстанции (т.2 л. 98).

Во-вторых, в нарушение требований статьи 100 и 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом Обществом решении Инспекции не приведено правовое обоснование начисления пеней по каждому из двух выявленных нарушений по налогу на доходы физических лиц и не указана сумма пеней, исчисленная Инспекций по каждому из них. Правовое обоснование начисления пеней по каждому эпизоду появилось только в кассационной жалобе. Расчет суммы пеней по каждому эпизоду также представлен налоговым органом в суд только с кассационной жалобой.

В-третьих, представленный вместе с кассационной жалобой расчет пеней по налогу на доходы физических лиц (т.2 л.138-139) является новым доказательством, который не был представлен Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Исследование и оценка доказательств выходит за рамки полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в части требования отменить решение и постановление судов о признании недействительным ее решения от 14.09.2007 N 13-10/9874 о доначислении и предложении уплатить 208 665 руб. пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Такой подход к решению данного вопроса соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 808/08).

Поскольку решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба налогового органа отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от-31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А56-40623/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л. И. Корабухина