Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А56-37035/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД и пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату налога частично удовлетворено, поскольку ИФНС не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем в спорный период для розничной торговли торгового зала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2008 г. N А56-37035/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Есаян Нарине Георгиевны представителя Прохорова К.А. (доверенность от 19.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Прошиной СВ. (доверенность от 20.10.2008 N 15/19144) и Козлоковой В.В. (доверенность от 23.10.2007 N 15/17243),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-37035/2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель -Есаян Нарине Георгиевна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований - т. 2 л. 1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.05.2007 N 23/59 в части доначисления и предложения уплатить 329 528,59 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2004-2005 годов и I-III кварталы 2006 года, 84 654,12 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде взыскания 65 905,72 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 22.05.2007 N 23/59 в оспариваемой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда от 20.02.2008 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2007 N 23/59 о доначислении 107 197 руб. единого налога на вмененный налог за IV квартал 2004 года, I-IV кварталы 2005 года и I-III кварталы 2006 года, начислении 30 153,06 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 21 439,4 руб. штрафа. В этой части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения о доначислении 71 766 руб. единого налога на вмененный доход за 1-Ш кварталы 2004 года, начисления 27 045 руб. пеней и о наложении 14 353,2 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права,, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что Предприниматель в I-III кварталах 2004 года использовала для розничной торговли в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 49, корпус 2, литера А, помещение с площадью 50,7 кв. м. Следовательно, величина физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля) составляет 51 кв. м, а не 10 кв. м, как указала Есаян Н.Г. в декларациях по единому налогу на вмененный доход за I-III кварталы 2004 года, и не 17 кв. м., как посчитал суд. По мнению Инспекции, вывод суда о недоказанности налоговым органом факта использования Предпринимателем для розничной торговли в I-III квартале 2004 года площади торгового зала в размере 50,7 кв. м. не соответствует имеющимся в деле документам. Довод Предпринимателя о произведенной после заключения договора аренды от 04.09.2001 N 07-В002501 самовольной перепланировки арендуемого помещения с возведением в торговом зале перегородки, отделяющей помещение кафе от магазина, с которым согласился суд апелляционной инстанции, Инспекция считает не подтвержденным надлежащими доказательствами. В подтверждение законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части Инспекция представила в материалы дела поэтажные планы арендуемых налогоплательщиком помещений, составленные проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района по состоянию на 01.06.2001 и по состоянию на 20.09.2004. В плане от 01.06.2001 не содержится сведений о разделении общей площади торгового зала помещения (50,7 кв. м.) на торговую площадь магазина и площадь зала обслуживания посетителей. Из составленного по состоянию на 20.09.2004 плана следует, что в результате произведенной перенланировки площадь торгового зала магазина составила 25,6 кв. м. Таким образом, Есаян Н.Г. не доказала, что до IV квартала 2004 года она использовала для розничной торговли помещение площадью 17 кв. м.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Ходатайство отклонено, так как податель жалобы - Инспекция подтвердила факт направления копии кассационной жалобы Предпринимателю в установленном частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке - заказным письмом с уведомлением о вручении, а Предприниматель не доказал факт его неполучения. В то же время представителю Предпринимателя судом кассационной инстанции предоставлена возможность ознакомиться с кассационной жалобой.

Законность обжалуемого Инспекцией судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Есаян Н.Г. в 1997 году зарегистрирована администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 12.03.1997 N 04/6832120397). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 28.12.2004 серия 78 N 001830185 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в 2004 - 2006 годах осуществляла розничную торговлю в арендованных помещениях, расположенных по адресу: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 49, корпус 2, литера А.

Согласно договору аренды от 04.09.2001 N 07-В002501 (т.1 л. 75-82), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга, Предпринимателю предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 101,9 кв. м., состоящее из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в помещении ЗН, и части комнаты 1 в помещении 4Н, для использования под кафе-бар и магазин. Дополнительным соглашением от 25.02.2005 к договору аренды (т. 2 л. 12) площадь арендуемых Предпринимателем помещений увеличена. В соглашении указано, что Есаян Н.Г. предоставлено во временное владение и пользование помещение 1Н площадью 128 кв. м., расположенное на первом этаже здания.

Предприниматель как плательщик единого налога на вмененный доход с дохода от розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, представляла в Инспекцию декларации по единому налогу за I - IV кварталы 2004-2005 годов и I-III кварталы 2006 года. При исчислении единого налога на вмененный доход Есаян Н.Г. указывала в декларациях по единому налогу на вмененный доход величину физического показателя - площади торгового зала, на которой фактически в соответствующих налоговых периодах вела розничную торговлю, в размере 10 кв. м.

При проведении Инспекцией выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 17.04.2007 N 23/41.

Так, Инспекция пришла к выводу о неполной уплате единого налога на вмененный доход в связи с занижением Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2004 - 2006 годов величины физического показателя - площади торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля. По мнению проверяющих, величина физического показателя (площади торгового зала, где осуществляется торговля) занижена налогоплательщиком за I-IV кварталы 2004-2005 годов и I-II кварталы 2006 года на 41 кв. м.; за III квартал 2006 года - на 16 кв. м. В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на планы объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 49, корпус 2, литера А, составленные 01.06.2001 и 04.07.2006, и утвержденные проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района. Согласно этим планам торговая площадь в арендованных помещениях в период с 01.06.2001 по 30.06.2006 составляла 50,7 кв. м.; с 01.07.2006 - 25,6 кв. м. Налоговый орган пересчитал единый налог на вмененный доход, подлежавший уплате Предпринимателем за 2004 - 2006 годы. Сумма налога к доплате составила 368 675 руб., в том числе за I-III кварталы 2004 года - 107 680 руб.

Решением Инспекции от 22.05.2007 N 23/59, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания 73 735 руб. штрафа. Кроме того, Есаян Н.Г. предложено доплатить 368 675 руб. единого налога на вмененный доход, а также пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ.

Предприниматель обжаловала решение Инспекции в арбитражном суде в части доначисления и предложения уплатить 329 528,59 руб. единого налога на вмененный доход, 84 654,12 руб. пеней, а также в части ее привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 65 905,72 руб. штрафа. В заявлении в суд налогоплательщик ссылался на то, что при исчислении единого налога на вмененный доход Инспекция необоснованно завысила величину физического показателя - площади торгового зала, на которой осуществлялась в проверенном периоде розничная торговля. Размер этого показателя фактически составлял 17 кв. м.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования. Суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией использования налогоплательщиком для осуществления розничной торговли в I-IV кварталах 2004-2005 годов и I-II кварталах 2006 года торгового зала площадью 51кв. м, а в III квартале 2006 года - площадью 26 кв. м.

Налоговый орган обжаловал решение суда в суде апелляционной инстанции. В жалобе Инспекция ссылалась на неправильное определение судом площади торгового зала, на которой Предприниматель торговала в розницу. По мнению Инспекции, налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход за I-III кварталы 2004 года должен применять величину физического показателя - площади торгового зала, где осуществляется торговля, в размере 51 кв. м., а за IV квартал 2004 года, I-IV кварталы 2005 года и 1-III кварталы 2006 года - 26 кв. м.

Апелляционная инстанция согласилась с налоговым органом о необходимости применения при расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате Предпринимателем в бюджет за IV квартал 2004 года, I-IV кварталы 2005 года и I-III кварталы 2006 года, площади торгового зала в размере 26 кв. м. С учетом этого апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 107 197 руб. единого налога на вмененный налог, начислении 30 153,06 руб. пеней, а также о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 21 439,4 руб. штрафа.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактического использования Предпринимателем в I-III кварталах 2004 года для розничной торговли торгового зала площадью 50,7 кв. м. Поэтому в- этой части решение суда-первой инстанции апелляционный суд признано законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Согласно статье 346.29 НК РФ названной главы объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

Под площадью торгового зала для целей исчисления единого налога понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году).

То есть основным критерием признания площади торговой является ее использование для торговли. Размер же торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки посчитала, что площадь торгового зала магазина, фактически используемая Предпринимателем для розничной торговли в I-III кварталах 2004 года, составляет 50,7 кв. м. В подтверждение правильности этого вывода инспекция сослалась на данные поэтажного плана здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 49, корпус 2, составленного по состоянию на 01.06.2001 (т. 1, л. 84).

Налогоплательщик в возражениях на акт выездной проверки (т. 1, л. 69-72) утверждала, что площадь торгового зала, в котором она вела торговлю, составила 17 кв. м. По договору аренды ей переданы во временное владение и пользование несколько помещений для ведения двух видов деятельности: оказания услуг общественного питания (через кафе-баре) и розничной торговли (через магазин). С этой целью Предприниматель произвела перепланировку помещения площадью 50,7 кв. м., в результате которой была возведена стена, отделяющая помещение кафе от помещения магазина. Как утверждает Есаян Н.Г., этот факт отражен в планах объекта недвижимости проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района, составленных по состоянию как на 01.06.2001, так и на 04.07.2006, и квалифицирован как самовольная перепланировка. Поскольку согласие на перепланировку в установленном порядке Предпринимателем не получено, в плане, составленном в 2001 году, разделение помещения не отражено, однако во всех инвентаризационных документах содержится указание на проведение перепланировки. Предприниматель также ссылалась на то, что в период с 2001 по 2064 год кафе и магазин функционировали, единый налог на вмененный доход уплачивался по двум видам деятельности. В 2004 году кафе не работало по причине ремонта, что налогоплательщик подтвердил квитанциями на приобретение строительных материалов и свидетельскими показаниями клиентов кафе, которые приложил к возражениям на акт проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не опроверг доводы Предпринимателя о неосуществлении ею в I-III кварталах 2004 года розничной торговли на всей площади помещения, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем в 1-Ш кварталах 2004 года для розничной торговли торгового зала площадью 51 кв. м, а не 17 кв. м, как утверждает налогоплательщик.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 АПК РФ. Выводы суда подтверждены материалами дела. Статья 286 АПК РФ не предоставляет суду кассационной инстанции права переоценивать факты и обстоятельства, установленные судом.

В договоре аренды от 04.09.2001 N 07-В002501 (т.1, л. 75-82) указано, что Есаян Н.Г. предоставлено во временное владение и пользование в помещении ЗН комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и часть комнаты 1 в помещении 4Н, для использования под кафе-бар и магазин. Общая площадь арендуемых помещений составляет 101,9 кв. м. Согласно инвентаризационному документу - поэтажному плану здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 49, корпус 2, составленному в 2001 году (т. 1 л. 84), Предприниматель арендует на первом этаже комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в помещении ЗН, площадь которых составляет 99,7 кв. м. и часть комнаты 1 в помещении 4Н площадью 2,2 кв. м.

Апелляционным судом установлено, что Предприниматель в 2004 году в качестве торгового зала (зала обслуживания посетителей) использовала комнату 1 в помещении ЗН, площадь которой составляет 50,7 кв. м.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначислений по единому налогу на вмененный доход за I-III квартал 2004 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды заявителю переданы во временное владение и пользование помещения для ведения двух видов деятельности: оказания услуг общественного питания (в кафе-баре) и розничной торговли (в магазине). Инспекция не ссылается на то, что в период с 2001 по 2004 год Предприниматель не осуществляла двух видов деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, и не уплачивала единый налог. В то же время в ходе выездной проверки Инспекция установила, что в 2004 году Есаян Н.Г. не оказывала услуги общественного питания. Ссылку Предпринимателя на ремонт части помещения, в котором размещалось кафе, Инспекция отклонила как недоказанную. При этом утверждения налогоплательщика о наличии свидетельских показаний, подтверждающих этот факт, Инспекция не проверила и не опровергла.

В ходе выездной проверки Инспекция основывалась только на данных поэтажных планов, составленных 01.06.2001 и 04.07.2006. Однако во всех представленных в материалы дела поэтажных планах (т.1, л.84, 89; т.2, л. 15) содержатся сведения о проведенной Предпринимателем перепланировке спорного помещения с возведением стены, отделяющей помещение кафе от помещения магазина. Каких-либо мер к проверке Довода Предпринимателя о проведении перепланировки спорного помещения и использования для розничной торговли его части и установления ее точного размера налоговый орган не принял.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Следовательно, именно налоговый орган должен был представить суду доказательства того, что вопреки возражениям Есаян Н.Г., данным в ходе выездной налоговой проверки, размер площади, фактически использовавшейся ею в I-III кварталах 2004 года для розничной торговли, составлял не 17 кв. м, как утверждает налогоплательщик, а 51 кв. м.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, исследованные и оцененные судами нижестоящих судебных инстанций.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку постановление апелляционного суда в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-37035/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина