Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А56-15467/2006 Дело по заявлению ООО о взыскании с Министерства исполнительского сбора, расходов за совершение исполнительных действий и убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлены факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А56-15467/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А56-15467/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" Гроховского С.Р. (протокол общего собрания участников ООО "Гатчина" от 01.12.2000 N 2), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лебедевой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 85), от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Лебедевой Е.В. (доверенность от 06.02.2008 N АС-194),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного - суда города Санкт-Петербурга- и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-15467/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - общество, ООО "Гатчина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда 3 794 881 руб., в том числе 396 026 руб. исполнительского сбора, 294 215 руб. расходов за совершение исполнительных действий и 3 104 640 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что они заявлены в отношении возбужденных службой судебных приставов-исполнителей Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов Ленинградской области постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2002, от 19.11.2002 и от 22.01.2003 на общую сумму 396 026 руб., а также постановлений от 17.11.2003 о возмещении расходов по совершению исполнительских действий на сумму 47 715 руб.

Общество также заявило ко взысканию суммы комиссионного вознаграждения, взысканного с истца в процессе совершенных исполнительных действий в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТГ +" (далее - ООО "НТГ+") в размере 246 500 руб. и 64 500 руб., а также 3 104 640 руб. убытков.

Определением от 14.11.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и ООО "НТГ+".

Решением от 13.03.2008 требования удовлетворены частично. Взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Гатчина" 754 741 руб.57 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008 решение суда от 13.03.2008 отменено. В возмещение ущерба с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 744 914 руб. 85 коп., в остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований, заявленных к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ООО "НТГ+" отказано.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что обстоятельства имеющие значение для дела, судами не доказаны, либо выяснены не в полном объеме.

Определением от 24.09.2008 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 15.10.2008. В связи с отсутствием судьи Бурматовой Г.Е., участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Бурматовой Г.Е. на судью Матлину Е.О. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поддержал доводы приведенные в жалобе.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "НТГ+", о дате и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов по Ленинградской области 14.11.2002 возбудил исполнительные производства N 12468/06-02 и 12469/06-02 на основании исполнительных листов от 02.09.2002 N 220134 и от 01.10.2002 N 215245, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Гатчина" денежных средств в пользу ООО "Свит", и 21.11.2002 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Гатчина".

В связи с тем, что ООО "Гатчина" в добровольном порядке не исполнило исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 14.11.2002 на сумму 144 892 руб. 23 коп., от 19.11.2002 на сумму 137 281 руб. 34 коп. и от 22.01.2003 на сумму 113 853 руб. : всего на сумму 396 026 руб. 57 коп.

Имущество должника было арестовано на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 27.01.2003 и акта от 27.01.2003 и передано на реализацию; 20.03.2003 имущество реализовано с торгов.

Судебным приставом-исполнителем 17.01.2003 вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 47 715 руб.

Реализацию имущества общества осуществляло ООО "НТГ+".

После его реализации в пользу ООО "НТГ+" с общества взыскано комиссионное вознаграждение в размере 246 500 руб. за реализацию недвижимого имущества и 64 500 руб. за реализацию движимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-2607/2004, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского подразделения службы судебных приставов от 14.11.2002, от 19.11.2002 и от 22.01.2003 о взыскании с ООО "Гатчина" исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) _ государственных органов, органов таестного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-2607/2004. Указанным решением признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2002, от 19.11.2002, от 22.01.2003 о взыскании с общества исполнительского сбора. Кроме того, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с общества исполнительского сбора, а также в передаче на реализацию имущества, указанного в акте от 27.01.2003.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 по делу N А56-12606/2003, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе ознакомить исполнительного директора общества с материалами исполнительного производства, а также действия, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее обществу имущество, не признаны незаконными.

Одним из условий взыскания убытков является установление вины должностного лица. В данном случае вина судебного пристава-исполнителя применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью условий, необходимых для наступления у государства в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности, кассационная инстанция считает правильным отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить все доказательства по делу и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с нарушением правил о подсудности данного дела. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А56-15467/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская