Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А42-1317/2008 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за отсутствие подлинника разрешительного документа в связи с тем, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А42-1317/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Бугаева В.В. (доверенность от 27.12.2007 N 21/102/31/147),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А42-1317/2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навип" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) от 28.01.2008 N ГМИ М/23/08 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением суда от 18.04.200d в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда отменено. Постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационное порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления осмотрено судно М-0253 "Навип", принадлежащее Обществу, о чем составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие на борту подлинника разрешения N ТМ-070014 на вылов (добычу) водных биоресурсов.

Управлением составлен протокол от 22.01.2008 N ГМИ.М/23/08 о совершении Обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.01.2008 Общество привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

Согласно пункту 8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 N 245, капитан рыбопромыслового судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе, либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение.

Из материалов дела следует, что при осуществлении добычи (вылова) рыбы в период 27 - 29 декабря 2007 года, на принадлежащем Обществу судне М-0253 "Навип" отсутствовал подлинник разрешения N ТП-07108.

Однако суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд оценил обстоятельства совершения правонарушения и пришел к выводу о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Судом учтено наличие у Общества в момент промысла надлежащим образом оформленного подлинника разрешения на промысел. выданного уполномоченным органом; обстоятельства, препятствующие доставке на борт судна подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный обществом срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А42-1317/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская