Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 13АП-6010/2008

г. Санкт-Петербург

21 июля 2008 г.

Дело N А42-1317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1060) общества с ограниченной ответственностью "Навип" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 апреля 2008 года по делу N А42-1317/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навип"

к Государственной морской инспекции пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности РФ

о признании незаконным постановления и отмене его в части назначения наказания, освобождении от административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Молибога И.Л. -доверенность от 27.12.2007 N 21/102/31/150;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навип" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обжаловании постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) от 28.01.2008 N ГМИ М/23/08, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду малозначительности деяния.

Решением суда от 18 апреля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд установил, что заявление об обжаловании акта административного органа подано в арбитражный суд с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока и, не усмотрев причин для его восстановления, отказал ООО "Навил" в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на не вынесение определения об отказе в восстановлении срока, а также на отсутствие оценки в судебном акте приведенным доводам о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв с изложением своих доводов.

ООО "Навип", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не направило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока обжалования акта административного органа апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, недопустимы чрезмерные правовые или практические преграды к судебной защите. В Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Названной Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая незначительность пропуска срока обжалования, и наличие причин, по которым Общество несвоевременно обратилось в суд, апелляционный суд считает неправомерным отказ суда в восстановлении срока подачи заявления и, руководствуясь

Как следует из материалов дела и установлено судом, судно М-0253 "Навип", принадлежащее Обществу, в период с 27 по 31 декабря 2007 года осуществляло вылов (добычу) донных видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению N ТМ-070014 и РДО N 753902 руководства Общества.

27.12.2007 Обществом получено разрешение Баренцово-Беломорского территориального управления Росрыболовства N ТП-070108 на вылов (добычу) водных биоресурсов. В тот же день на судно М-0253 "Навип" направлена радиограмма N 753902 с информацией о получении на судно разрешения и указанием о ведении промысла на основании разрешения N ТП-070108 и дополнении к нему согласно телеграмме Росрыболовства N 66-141369.

После прибытия судна в порт Мурманск в ходе проведения проверки установлено отсутствие на борту судна М-0253 "Навип" подлинника разрешения N ТП-070108.

22.01.2008 в отношении ООО "Навип" составлен протокол об административном правонарушении, заключающемся в осуществлении добычи (вылова) донных видов рыб без наличия на судне надлежащим образом оформленного подлинника разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.38 КоАП РФ

28.01.2008, старшим государственным инспектором морской охраны Государственной морской инспекции вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 N 245.

Согласно пункту 8 названных Правил капитан рыбопромыслового судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе, либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при осуществлении добычи (вылова) рыбы в период 27-29 декабря 2007 года, на принадлежащем Обществу судне М-0253 "Навип" отсутствовал подлинник разрешения N ТП-07108.

Отсутствие на борту судна подлинника разрешения Общество объясняет следующими причинами:

- по состоянию на 27.12.2007 года (дату получения разрешения) судно уже находилось в районе промысла;

- срок доставки оригинала разрешения на борт судна (при наличии попутных судов) составляет четверо суток, к моменту доставки на борт судна срок разрешения на промысел (27-28.12.2007) истек бы;

- в районе промысла установились неблагоприятные погодные условия (штормовая погода) и капитан судна М-0253 "Навип" не дал согласия на производство швартовых операций, что в соответствии с п.1.2.3 Наставления по швартовым и грузовым операциям в море судов рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 22.10.2001 N 335 исключало возможность производства швартовых операций вне зависимости от требований судовладельца или руководителя промысла.

Изложенные Обществом обстоятельства, препятствующие доставке на борт судна М-0253 "Навип" подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, подтверждаются материалами дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования водных биологических ресурсов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается наличие у Общества в момент производства промысла надлежащим образом оформленного подлинника разрешения на промысел, выданного уполномоченным органом.

Вместе с тем, отсутствие оригинала разрешения на промысел на борту судна, хотя формально и является нарушением Правил рыболовства, но само по себе не представляет большого общественного вреда и не причинило сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам.

Поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, считает возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Навип" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 апреля 2008 года по делу N А42-1317/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления по Мурманской области ФСБ России от 28.01.2008 N ГМИ М/23/08 по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Т.И. Петренко