Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А42-1803/2008 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за непредоставление отчета о выполнении лицензионных условий в связи с несвоевременным извещением Общества о времени составления протокола и рассмотрения административного дела, что лишило заявителя возможности обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении материалов проверки, а, следовательно, реализовать гарантированные законом процессуальные права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2008 г. N А42-1803/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е, судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" представителя Качеряна А.В. (доверенность от 01.01.2008 N юр7/5),

рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2008 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-1803/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество, ОАО ММП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 13.03.2008 N 18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление выявило невыполнение Обществом условий лицензионного соглашения.

Общество имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) серии СЛХ N 00464 БМИБК, выданную Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 29.05.2006, сроком действия до 01.05.2011. Согласно лицензии Общество вправе использовать водный объект - участок акватории Обской губы Карского моря на территории Ямало-Ненецкого автономного округа - для якорной перевалки нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 7.13 Основных условий пользования участком акватории водного объекта, являющихся неотъемлемой частью лицензии, Общество обязано ежегодно до 15 января представлять в Отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел водных ресурсов) отчет о выполнении лицензионных условий.

Отдел водных ресурсов проинформировал Управление о непредставлении Обществом в срок до 15.01.2008 отчета о выполнении лицензионных условий за 2007 год.

По факту нарушения пункта 7.13 лицензионного соглашения, выразившегося в непредставлении в Отдел водных ресурсов отчета о выполнении лицензионных условий (в том числе водоохранных мероприятий) за 2008 год, Управлением 05.03.2008 в отношении ОАО ММП составлен протокол об административном правонарушении N 13, действия Общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ и 13.03.2008 вынесено постановление N 18 о назначении ОАО ММП административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, признал незаконным постановление о привлечении к ответственности" К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что Обществу вменяется в вину неисполнение обязанности по представлению отчета за 2008 год.

Поскольку срок представления отчета о выполнении лицензионных условий за 2008 год наступает для Общества только 15.01.2009, суды пришли к правильному выводу об отсутствии события правонарушения. На дату вынесения постановления событие инкриминируемого административного правонарушения не наступило, то есть не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обязательным сведениям, подлежащим указанию в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие события вменяемого административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной опечатке в указании отчетного периода не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку был предметом надлежащего исследования и оценки апелляционного суда, который обоснованно и мотивированно не признал технической ошибкой указание конкретного отчетного периода и в протоколе, и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованными выводы судов о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту, прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 Управление направило Обществу телеграмму о вызове в Салехард на 05.03.2008 его законного представителя для составления протокола. Согласно уведомлению о вручении телеграмма получена 04.03.2008.

Надлежащее извещение административным органом лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия, предполагает обеспечение реальной возможности воспользоваться информацией и создание реальных процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности в процессе осуществления административного производства. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств. Установленный судом факт ненадлежащего извещения лица (его законного представителя) о совершении процессуального действия служит основанием для проверки судом соблюдения административным органом процессуальных гарантий и, как следствие, полноты и объективности выяснения им фактической стороны дела. Более того, как усматривается из материалов дела, копия протокола от 05.03.2008 об административном правонарушении была получена Обществом лишь 20.03.2008, после рассмотрения дела.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в Салехарде 13.03.2008 было также направлено телеграммой 11.03.2008.

В данном случае извещение телеграммой Общества за сутки до фактического времени составления протокола и рассмотрения административного дела без учета его местонахождения лишило заявителя возможности обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении материалов проверки, а следовательно, реализовать гарантированные законом процессуальные права.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Такие нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А42-1803/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина