Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А66-2695/2008 Заявление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, подтверждающих легальность продукции, не удовлетворено, поскольку продукция приобреталась ООО не у производителя, а реализовывалась по цепочке оптовыми поставщиками, товаросопроводительные документы оформлены в надлежащем порядке, и ООО не было оснований проверять достоверность этих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А66-2695/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Петрова И.Е. (доверенность от 14.10.2008 N 21-19/0026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2008 (судья Бажан ОМ.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-2695/2008,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виноптторг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка деятельности Общества, о чем составлен акт от 24.04.2008 N 21-18/20. На основании акта Управлением вынесено определение от 25.04.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам проверки составлен протокол от 05.05.2008 N 8 о совершении Обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Обществу вменена в вину поставка алкогольной продукции (водки "Пшеничная Поволжья", производства ООО "Волгаспирт", емкостью 0,5 л) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, подтверждающих легальность ее производства.

В ходе проверки установлено, что в складском помещении, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Тверь, Наб. Афанасия Никитина, д. 1, на 26.03.2008 находилось 3474 бутылки водки "Пшеничная Поволжья" (0,5 л, дата розлива 24.07.2007, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Волгаспирт"), на которых нанесены федеральные специальные марки, в том числе: серии 004 N 711609781, 711470648, 711607323, 711607224, 711471016, 711607138, 711470749, 711609949, 711609428, 711609372, 134266550. Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.04.2008 N 19-27/006159@ указанные специальные марки обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспирт" не выдавались. Письмом от 04.04.2008 N 19-24/805740 Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области сообщило, что производитель - общество с ограниченной ответственностью "Волгаспирт" в соответствии с представленными декларациями об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2007 года и данными, зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) не осуществляло поставки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 20.10.2007 N 00000481.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суды указали, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных на приобретение и реализацию заведомо нелегальной алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной: справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, уведомления.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Судами установлено, что у Общества имелся полный комплект товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных на приобретение и реализацию заведомо нелегальной алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция приобреталась Обществом не у производителя, а реализовывалась по цепочке оптовыми поставщиками, товаросопроводительные документы оформлены в надлежащем порядке, у Общества не было оснований проверять достоверность этих документов.

Судами также сделан вывод о том, что признаков, свидетельствующих о нелегальности оборота спорной алкогольной продукции, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Управление не доказало того, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2008 и постановление Че-ырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А66-2695/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская