Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г. N А44-203/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не содержит сведений, о занижении заявителем в первоначально поданной им декларации налоговой базы по налогу на имущество, впрочем, как и сведений о том, что ОАО неправильно исчислен налог или совершены другие неправомерные действия, которые могли бы привели к неполной уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2008 г. N А44-203/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дирекции по ремонту пути "Путьрем" Чудовского завода железобетонных шпал Савиной Е.О. (доверенность от 03.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Федоровой И.А. (доверенность от 19.02.2008 N 8), Старой С.А. (доверенность от 15.01.2008 N 3),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-203/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дирекция по ремонту пути "Путьрем" Чудовский завод железобетонных шпал (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 20.11.2007 N 848 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2008 (листы дела 93-94), заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его заявления. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что Обществом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ и освобождающее его от привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Н К РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, в которой сумма к доплате составила 149 064 руб., представлена налогоплательщиком 06.06.2007, а оплата налога произведена 09.06.2007, то есть после подачи уточненной налоговой декларации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, сославшись при этом на аналогичное дело, разрешенное судом кассационной инстанции (дело N А26-7202/2007).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, представленной Обществом 06.06.2007.

В уточненной декларации по данным налогоплательщика сумма, исчисленная к доплате в бюджет по налогу на имущество за 2006 год, составила 149 064 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Условия освобождения от ответственности, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, Общество не выполнило.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 16.10.2007 N 503 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, приняла решение от 20.11.2007 N 848 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2006 год в виде взыскания 29 813 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является основанием, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. При этом судами установлено, что подача уточненной декларации по налогу на имущество вызвана необходимостью исполнения требований закона и при подаче первоначальной декларации налог исчислен правильно и уплачен своевременно и в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 Положения).

Вместе с тем пунктом 15 Положения предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное отделения суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число, следующего за налоговым периодом месяца, должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть, на 1-е января календарного года, следующего за налоговым периодом.

Таким образом, при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2007 с учетом проведенной по состоянию на эту же дату переоценки. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что в первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, представленной Обществом в Инспекцию 26.03.2007, отражены полные и достоверные данные, налог по указанной декларации уплачен в полном объеме. При исчислении налога Общество использовало налоговую базу в соответствии с требованиями статьи 375 НК РФ.

Вместе с тем по состоянию на 01.01.2007 Обществом произведена переоценка основных средств, результаты которой согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ и письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69 подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество. Результаты переоценки в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета (Приказ Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н) отражаются в бухгалтерской отчетности обособленно и не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года, а принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Таким образом, проведение переоценки основных средств и исполнение требований перечисленных нормативных актов повлекло за собой изменение налоговой базы Общества по налогу на имущество за 2006 год и, как следствие, необходимость уточнения сведений ранее поданной в налоговый орган декларации по налогу на имущество за спорный период.

При этом налогоплательщик по объективным причинам не имел реальной возможности представить декларацию по налогу на имущество с учетом данных переоценки в срок до 30.03.2007, как того требуют положения пункта 3 статьи 386 НК РФ.

Налоговый орган при проверке уточненной декларации пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду невыполнения одного из условий освобождения от ответственности, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ: неуплату до подачи уточненной декларации пеней, начисленных за несвоевременную уплату суммы налога, подлежащей доплате по уточненной декларации.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что Обществом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и освобождающее его от привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в рассмотренном случае подача заявителем уточненной декларации вызвана иными, чем изложены в статье 81 НК РФ, обстоятельствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что в первоначально поданной в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2006 год Общество правильно указало налоговую базу и сумму налога на имущество, подлежащую уплате за 2006 год, а представление Обществом уточненной декларации обусловлено необходимостью исполнения требований закона, определяющих порядок учета для целей налогообложения результатов переоценки основных средств, проведенной по окончании налогового периода, в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Следует также отметить, что пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-0 и от 18.06.2004 N 201-0 указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ необходимо, чтобы неуплата или неполная уплата налога явились следствием занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как видно из материалов дела и судами обеих инстанций установлено, что решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не содержит сведений о занижении Обществом в первоначально поданной им декларации налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год, впрочем, как и сведений о том, что налогоплательщиком неправильно исчислен налог или совершены другие неправомерные действия, которые могли бы привели к неполной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами документы, а также руководствуясь нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и установленными правилами ведения бухгалтерского учета, на основании статей 106 и 109 НК РФ сделали правильный вывод о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 29 813 руб. штрафа, а также обязали налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с налогового органа необходимо взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А44-203/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова