Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А21-7893/2007 Поскольку истец не представил доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А21-7893/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой" Глухоедова М.С. (доверенность от 01.01.2008 без номера),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского района города Калининграда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А21-7893/2007 (судьи Попова Н.М., Шестакова М.А., Кашина Т.А.),

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского района города Калининграда" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой" (далее - ООО "ЯнтарьБизнесСтрой", Общество) о взыскании 166 446 руб. излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.09.2006 N 113.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008 (судья Емельянова Н.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 164 986 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда от 14.03.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2008. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не был принят во внимание акт выборочных контрольных замеров объемов выполненных работ подрядной организацией ООО "ЯнтарьБизнесСтрой" на объектах благоустройства Балтийского района города Калининграда от 02.03.2007, подписанный представителем ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЯнтарьБизнесСтрой" просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2006 N 113 на исполнение муниципального заказа (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту дворовых проездов, пешеходных дорожек по ул. У.Громовой, 32-38, 40-50, 52-58 согласно программе "Мой двор" в 2006 году в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и сметной документацией. Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ в фиксированном размере 521 791 руб. и порядок расчетов определены сторонами в пункте 2 контракта. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 521 791 руб. платежными поручениями от 21.09.2006 N 98081, от 20.12.2006 N 138910.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.12.2006 N 1-6-1 (листы дела 20-21) ответчиком выполнены работы на сумму 521 791 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

В результате проверки использования бюджетных средств, проведенной Контрольно-ревизионным управлением мэрии города Калининграда (далее - КРУ), выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 306,3 тысячи рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте от 29.03.2007 (лист дела 26).

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с актом N 9-1 (листы дела 35-36) ответчиком выполнены дополнительные работы по ремонту дворовых проездов, тротуаров на сумму 139 238 руб.

Поскольку уведомление истца от 25.04.2007 N 123 о перечислении излишне полученных денежных средств по контракту, в том числе 166 446 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования истца, за исключением позиций 18 и 19 расчета, удовлетворил частично исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

При этом апелляционный суд указал на то, что представленные истцом доказательства не могут с бесспорностью подтверждать завышение объема выполненных работ. Из акта КРУ невозможно определить, на основании каких документов проверяющий пришел к выводу о таком завышении, в то время как стоимость и объем выполненных работ подтверждены двусторонним актом.

Гарантийное письмо ответчика от 11.04.2007 не принято судом в качестве относимого доказательства, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком невыполнения объема работ по настоящему контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал те обстоятельства, которые положены в основание его иска, апелляционный суд правомерно отклонил его требования.

Кассационная жалоба, направленная на переоценку доказательств по делу, не подлежит удовлетворению.

В связи с отклонением кассационной жалобы уплаченная за ее подачу государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А21-7893/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика Балтийского района города Калининграда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова