Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 13АП-4503/2008

г. Санкт-Петербург

29 июля 2008 г.

Дело N А21-7893/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4503/208) ООО "Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008 года по делу N А21-7893/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску МУ "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда"

к ООО Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой"

о взыскании не освоенных денежных средствах 166 446 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Глухоедов М.С. по доверенности от 01.01.08г.

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского района Калининграда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 166.446 руб. - излишне выплаченных денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.09.2006г. N 113.

Решением от 14.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164.986,44 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыва на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 113 на исполнение муниципального заказа (далее - Контракт, л.д.14-16), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался по поручению истца с использованием своих материалов выполнить работу по капитальному ремонту дворовых проездов, пешеходных дорожек по ул.У.Громовой, 32-38, 40-50, 52-58 согласно программе "Мой двор" в 2006 г. в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и сметной документацией. Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ в фиксированном размере 521.791 руб. и порядок расчетов определены сторонами в пункте 2 Контракта. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 521.791 руб. платежными поручениями N 98081 от 21.09.2006г., N 138910 от 20.12.2006г.

Согласно акту выполненных работ N 1-6-1 (л.д.20-21) выполненные ответчиком работы на сумму 521.791 руб. были переданы истцу 12.12.2006г. Акт подписан сторонами без замечаний.

В результате проверки использования бюджетных средств, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Мэрии г. Калининграда (далее - КРУ), было выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на сумму 306,3 тысяч рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте от 29.03.2007 года (л.д.26).

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с актом N 9-1 (л.д.35-36) ответчиком выполнены дополнительные работы по ремонту дворовых проездов, тротуаров на сумму 139.238 руб.

Поскольку уведомление истца от 25.04.2007г. N 123 о перечислении излишне полученных денежных средств, в том числе 166.446 руб. по Контракту оставлено ответчиком без удовлетворения, истец заявил настоящие исковые требования, расчет которых представлен на л.д.53-56.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования истца, за исключением позиций 18 и 19 расчета, посчитав их необоснованными, удовлетворил частично исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал следующие основания для его отмены:

- акт выполненных работ от 12.12.2006 г. N 1-6-1 подписан истцом без замечаний к качеству выполненных работ,

- расчет стоимости завышения объемов и стоимости работ документально не подтвержден, не соответствует условиям Контракта, локальной смете,

- суд неправомерно удовлетворил требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании Контракта

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств завышения истцом стоимости выполненных работ, решение суда - подлежащим отмене ввиду недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в обоснование заявленных требований, которые суд посчитал установленными.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания исковых требований по данной категории спора возложена на истца.

Из акта проверки КРУ от 29.03.2007г. не представляется возможным определить на основании каких документов проверяющий пришел к изложенным в нем выводам, исследовались ли условия Контракта, смета к Контракту.

Как следует из акта проверки, фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют работам, включенным в акт выполненных работ, по следующим основаниям:

- двойная оплата за материалы (щебень),

- неверное применение расценок ФЕР 27-06-019-02,

- неправомерное применение ставки налога на добавленную стоимость,

- завышение объемов выполненных работ.

Документальных доказательств в подтверждение указанных в акте нарушений в материалах дела не имеется. Расчет завышения стоимости выполненных работ по акту N 1-6-1 представлен за подписью истца, без обосновывающих документов.

Следовательно, выводы суда о подтверждении завышения объема работ актом проверки КРУ от 29.03.2007г., актом выборочных контрольных замеров объемов выполненных работ от 02.03.2007г. (л.д.58), расчетом завышения стоимости выполненных работ с учетом оспаривания ответчиком данных, содержащихся в акте КРУ, не соответствуют материалам дела.

Как указано в исковом заявлении, гарантийным письмом от 11.04.2007г. (л.д.34) ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтных покрытий. Однако, данное письмо гарантирует выполнение ответчиком работ по другому адресу, чем указанному в Контракте, и не может быть принято как относимое доказательство к настоящему спору.

При этом, из акта о приемке выполненных работ N 9-1 на сумму 139.238 руб. не следует, что данные работы выполнены по устранению недостатков по спорному Контракту.

С учетом подписания акта выполненных работ N 1-6-1 истцом без замечаний, отсутствия доказательств обращения истца в порядке пункта 6.5 Контракта, который соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса РФ, за проведением экспертизы качества работ, основания для взыскания излишне перечисленных средств отсутствуют.

Государственная пошлина по иску в размере 4.828,92 руб. оставлена за истцом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008 года по делу N А21-7893/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУ "Служба заказчика Балтийского района г. Калининграда" в пользу ООО "Строительная компания "ЯнтарьБизнесСтрой" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова Т.А. Кашина