Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-28821/2007 Иск КУГИ к ЗАО о выселении ответчика с занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку, в частности, ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ЗАО исполнено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-28821/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИФ Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-28821/2007 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИФ Капитал" (далее - Общество) о выселении ответчика с занимаемого земельного участка (кадастровый номер 78:5210:1042) площадью 9 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 2 (у дома 19, корпус 1).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 исковые требования Комитета удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе -Общество просит отменить обжалуемое решение, поскольку в настоящее время согласовано предоставление аналогичного земельного участка по указанному адресу взамен арендуемого, а договор аренды находится в Комитете на стадии оформления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства кассационная инстанция не усматривает. В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.07.2005 заключили договор N 04-ЗК01911 аренды спорного земельного участка сроком действия по 25.04.2007. Стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между ними с 24.05.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2005.

По истечении срока действия указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет 23.05.2007 направил Обществу уведомление от 27.04.2007 N 1785 о прекращении действия указанного договора, где просил арендатора освободить арендуемый земельный участок к 27.07.2007.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о выселении Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком и перечислять в установленном размере арендную плату.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В настоящем договоре аренды стороны не предусмотрели иной срок прекращения его действия. Однако пунктом 8.2 договора определили, что вопросы неурегулированные договором, регулируются действующим законодательством.

Уведомлением от 27.04.2007 N 1785 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора и о прекращении арендных отношений с 27.07.2007. Уведомление ответчиком получено.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованный земельный участок.

Арендные отношения сторон прекращены. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не имеют отношения к договору аренды земельного участка от 06.07.2005 N 04-ЗК01911 и не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; переоценивать фактические обстоятельства дела он не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-28821/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИФ Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина