Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-19464/2007 Поскольку решение суда первой инстанции принято без привлечения к участию в деле лица, права которого были затронуты, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-19464/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от Федоровой А.В. - Волка А.И (доверенность от 13.04.2007), рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юровой Галины Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-19464/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" (далее - Общество) Федорова Анна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Юровой Галине Петровне об исключении ее из числа участников Общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Юрова Г.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 18.01.2008 и постановление от 11.06.2008 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ликвидатор Общества Масленников СЮ. уведомил суд о том, что 17.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель Федоровой А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 19.09.2001 Всеволожским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты. Его участниками являлись Свирчук Татьяна Витальевна, Тютрина Антонина Михайловна, Шохина Елена Николаевна и Юрова Галина Петровна, каждой из которых принадлежало по 25 процентов долей в уставном капитале Общества, общая сумма которого составляла 16 000 руб.

По заключенному 27.12.2006 договору дарения Свирчук Т.В. и Тютрина A.M. передали в собственность Федоровой А.В. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества. По заключенному 28.12.2006 договору купли-продажи Шохина Е.Н. также передала Федоровой А.В. свою долю в уставном капитале Общества.

Юрова Г.П. не принимала участия во внеочередных общих собраниях участников Общества 28.12.2006 и 05.03.2007, о проведении которых была в установленные сроки уведомлена. Кроме того, ее представитель не участвовал в голосовании по вопросам о заключении дополнительного соглашения к учредительному договору и о внесении изменений и дополнений в устав Общества на внеочередном общем собрании его участников, проведенном 27.04.2007.

Считая, что указанными действиями (бездействием) Юрова Г.П. препятствует осуществлению деятельности Общества, Федорова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неучастие Юровой Г.П. в проводимых Обществом внеочередных общих собраниях участников привело к невозможности принятия решений по вопросам о подписании дополнительного соглашения к учредительному договору и о внесении изменений и дополнений в устав, а также о реорганизации Общества. В связи с изложенным решением от 18.01.2008 исковые требования Федоровой А.В. были удовлетворены. Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов' и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Юровой Г.П. о проведении внеочередных общих собраний участников Общества 28.12.2006 и 05.03.2007, а также то, что она не принимала в них участия. Однако в повестку дня названных собраний, а также внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 27.04.2007, был включен лишь один вопрос, требующий единогласия всех участников - вопрос о заключении дополнительного соглашения к учредительному договору о создании Общества. Вопросы о том, чем была вызвана необходимость заключения указанного дополнительного соглашения и как непринятие решения по указанному вопросу отразилось на деятельности Общества, судами не исследованы.

Между тем согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из текста искового заявления следует, что требования Федоровой А.В. первоначально основывались на неучастии Юровой Г.П. во внеочередных общих собраниях участников Общества от 28.12.2006 и 05.03.2007.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, -участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Сведения о том, что истцом заявлялось об изменении оснований иска, в материалах дела отсутствуют, как и вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления определение.

Тем не менее, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался, в том числе, и на неучастие Юровой Г.П. во внеочередных общих собраниях участников Общества, проведенных 30.04.2007, 12.07.2007 и 09.08.2007.

Кроме того, судами установлено, что по договору дарения от 22.11.2007 Юрова Г.П. передала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в собственность Шульц Татьяне Васильевне (том 2, лист 188). Однако доводы Юровой о том, что в связи с этим она не является участником Общества, суды отклонили на том основании, что не были представлены доказательства получения Обществом уведомления о состоявшейся уступке доли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В новой редакции устава Общества, утвержденной внеочередным общим собранием его участников от 27.04.2008 указано, что Общество находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Пловдивская, дом 3, литер А, помещение 2Н (том 2, листы 146-159). Юрова Г.П. представила в суд первой инстанции доказательства направления 04.12.2007 по указанному адресу уведомления о состоявшейся уступке доли (том 2, лист 189; том 3, листы 49-52).

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии надлежащих доказательств уведомления Общества о состоявшейся уступке доли не могут считаться соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Разрешив вопрос об исключении Юровой Г.П. из числа участников Общества, суды тем самым приняли решение о переходе права собственности на принадлежавшую ей долю в уставном капитале. Однако Шульц Т.В., которой ответчица по договору дарения от 27.12.2007 передала спорную долю, к участию в деле не была привлечена, что в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения от 18.01.2008 и постановления от 11.06.2008.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию рассмотрении дела лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении спора, установить фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с законом, а также в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-19464/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

И.М.Тарасюк