Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-2468/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-19464/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2468/2008) Юровой Галины Петровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 г. по делу N А56-19464/2007 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Федоровой Анны Вячеславовны

к Юровой Галине Петровне

3-е лицо: ООО "Всеволожский ДОК"

Об исключении участника из общества

при участии:

от истца: представитель А.И. Волк по доверенности от 13.04.07 г.

от ответчика: представитель М.М. Столяров по доверенности от 22.11.07 г.

от 3-го лица: представитель А.И. Волк по доверенности от 05.03.07 г.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" (далее - Общество) Федорова Анна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Юровой Галине Петровне об исключении ее на основании статьи 10 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из числа участников Общества в связи с тем, что своими действиями (бездействием) ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества и делает невозможной его деятельность, а именно уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, а также причиняет своими действиями убытки Обществу.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 18.01.08 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине. Решением также принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.01.08 г. отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу тем, что, во-первых, неучастие Юровой Г.П. в общих собраниях участников Общества - исходя из поставленного на повестку дня собраний вопроса, а именно - внесение изменений в учредительные документы в связи со сменой одного из участников Общества - и с учетом конкретных обстоятельств - не привело и не могло привести к затруднению деятельности Общества, а, во-вторых, Юрова Г.П. произвела отчуждение свой доли в Обществе третьему лицу, Общество надлежаще извещено об уступке доли, в связи с чем Юрова Г.П. является ненадлежащим ответчиком, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как установлено судом первой инстанции, Федорова Анна Вячеславовна и Юрова Галина Петровна являются участниками Общества с долей в уставном капитале соответственно 75 % и 25 %. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он утратил статус участника Общества в результате заключения договора дарения доли от 22.11.07 г. с Шульц Т.В.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку в силу пункта 6 статьи 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке в письменном виде. В данном случае получение Обществом такого уведомления не доказано, а ссылки ответчика о получении уведомления охранником Общества, а также о возвращении без фактического получения направляемой в адрес Общества почтовой корреспонденции являются необоснованными, поскольку уведомление может считаться надлежащим в случае получения его уполномоченным от имени Общества лицом (директором, представителем по доверенности и т.д., но не охранником), возврат почтовой корреспонденции не может быть приравнен к ее получению, а материалами дела (и в частности, направляемыми судами почтовыми отправлениями) подтверждается фактическое нахождение Общества по адресу: г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 184, и получение им по этому адресу почтовой корреспонденции.

В связи с указанным нельзя считать, что права и обязанности участника Общества перешли от ответчику к другому лицу, тем более, что эта позиция противоречит факту участия Юровой Г.П. в многочисленных судебных процессах, как участника Общества (дела N N А56-3427/2007, А56-14017/2007, А56-16148/2007, А56-24453/2007 и т.д.), в том числе по заявленным ею, как участником, искам.

Настоящий иск заявлен Федоровой А.В. в том числе со ссылкой на уклонение Юровой Г.П. от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 10 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 14/90 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подпункт б) пункта 17).

Исходя из буквального толкования указанных положений, само по себе систематическое уклонение участника Общества от участия в общих собраниях по вопросам, требующим единогласия всех его участников, является достаточным основанием для применения статьи 10 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вне зависимости от степени негативных последствий для Общества.

В данном случае уклонение ответчика от участия в собраниях носит, как это установлено судом первой инстанции, систематический характер, что не позволяет Обществу внести изменения в учредительные документы в части его состава участников и распределения вкладов, что затрагивает права Общества, поскольку нарушает стабильность его участия в гражданском обороте и создает неопределенность в его статусе.

То обстоятельство, что Юрова Г.П. не согласна с внесением изменений в учредительные документы и считает внесение таких изменений преждевременным и нецелесообразным в связи с наличием споров относительно состава участников Общества, не может быть принято в качестве уважительной причины уклонения ее от участия в собраниях, поскольку при надлежащем и добросовестном использовании своих прав Юрова Г.П. могла участвовать в собраниях и при ее несогласии с включенными в повестку дня вопросами голосовать против принятия соответствующих решений, и в этом случае формальные основания для ее исключения из состава участников Общества, предусмотренные законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом указанных выше разъяснений судебных инстанций, отсутствовали бы.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 г. по делу N А56-19464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой Г.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко