Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-30209/2006 Поскольку заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества Общества, и не представили доказательства, подтверждающие их доводы, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А56-30209/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 14 ноября 2006 г.,

от 04 июля 2008 г.,

от 12 августа 2008 г.,

от 28 ноября 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 ноября 2006 г.,

от 16 января 2009 г.

от 12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "СевНИИГиМ" Акацкой М.А. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Зинаиды Андреевны, Артемьевой Зинаиды Никифоровны, Бариновой Ирины Валентиновны, Гешеле Елены Эдуардовны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Догановской Людмилы Николаевны, Ермолиной Любови Мефодьевны, Кадыковой Татьяны Николаевны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ленского Дмитрия Павловича, Матюшиной Тамары Николаевны, Никитенковой Надежды Николаевны, Пилентикова Виктора Васильевича, Прокопович Натальи Алексеевны, Сапоненко Алексея Алексеевича, Сапоненко Устины Исааковны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-30209/2006,

установил:

Граждане Алексеева Зинаида Андреевна, Артемьева Зинаида Никифоровна, Баринова Ирина Валентиновна, Гешеле Елена Эдуардовна, Голубкова Татьяна Тихоновна, Догановская Людмила Николаевна, Ермолина Любовь Мефодьевна, Кадыкова Татьяна Николаевна, Комаров Анатолий Дмитриевич, Кузнецова Татьяна Александровна, Ленский Дмитрий Павлович, Матюшина Тамара Николаевна, Никитенкова Надежда Николаевна, Пилентиков Виктор Васильевич, Прокопович Наталья Алексеевна, Сапоненко Алексей Алексеевич, Сапоненко Устина Исааковна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - ЗАО "СевНИИГиМ), муниципальному образованию "Ломоносовский район" (далее - МО "Ломоносовский район"), Правительству Ленинградской области, унитарному государственному предприятию "Научный центр "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие, далее - Предприятие), инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее ИФНС), истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно сформулировали их следующим образом:

1. Обязать ЗАО "СевНИИГиМ" выделить им земельные паи общей площадью 25,5 га из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "СевНИИГиМ" общего долевого владения, расположенные между: п. Володарский и Аннинским шоссе, слева по направлению от п. Володарский.

2. Признать право собственности на земельные паи в общей долевой собственности, внесенные в пользование АОЗТ "СевНИИГиМ" в 1992 году за Догановской Л.Н., Комаровым А.Д., Кузнецовой Т.А., Никитенковой Н.Н., Пиленковым В.В. за каждым, отраженным в настоящем пункте просительной части иска по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в 1992 году в пользование АОЗТ "СевНИИГиМ";

3. Признать право собственности на земельные паи в общей долевой собственности, внесенные в пользование АОЗТ "СевНИИГиМ" в 1992 году за каждым гражданином по 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения, внесенных в 1992 году в пользование АОЗТ "СевНИИГиМ", кроме граждан, отраженных в пункте 2".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: гражданин Холодаев Михаил Иванович, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО "Ломоносовский район", Правительство Ленинградской области, Предприятие, ИФНС ц Фонд Ленинградского областного имущества.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением от 08.11.2007 проведено процессуальное правопреемство, ЗАО "СевНИИГиМ" заменено на открытое акционерное общество "СевНИИГиМ" (далее - Общество, ОАО "СевНИИГиМ").

В судебном заседании 29.02.2008 УФРС исключено из состава ответчиков.

Решением от 10.03.2008 в иске отказано.

Граждане Алексеева Зинаида Андреевна, Артемьева Зинаида Никифоровна, Баринова Ирина Валентиновна, Гешеле Елена Эдуардовна, Голубкова Татьяна Тихоновна, Догановская Людмила Николаевна, Ермолина Любовь Мефодьевна, Кадыкова Татьяна Николаевна, Комаров Анатолий Дмитриевич, Кузнецова Татьяна Александровна, Ленский Дмитрий Павлович, Матюшина Тамара Николаевна, Никитенкова Надежда Николаевна, Пилентиков Виктор Васильевич, Прокопович Наталья Алексеевна, Сапоненко Алексей Алексеевич, Сапоненко Устина Исааковна обратились с апелляционной жалобой на решение от 10.03.2008, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ОАО "СевНИИГиМ" распоряжаться спорным земельным участком.

Определением от 12.05.2008 в принятии обеспечительных мер отказано.

05.06.2008 истцы обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета ОАО "СевНИИГиМ" распоряжаться спорным земельным участком.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истцы просят определение от 06.06.2008 отменить. Податели жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаются на то, что имеет место нарушение принципа состязательности сторон в судебном процессе, не дана оценка представленным истцами доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "СевНИИГиМ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно сослался на то, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, а также не представили документального подтверждения указанных в заявлении обстоятельств. Истцы не представили доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновали невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, не доказали возможность причинения ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер. При отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-30209/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Алексеевой Зинаиды Андреевны, Артемьевой Зинаиды Никифоровны, Бариновой Ирины Валентиновны, Гешеле Елены Эдуардовны, Голубковой Татьяны Тихоновны, Догановской Людмилы Николаевны, Ермолиной Любови Мефодьевны, Кадыковой Татьяны Николаевны, Комарова Анатолия Дмитриевича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Ленского Дмитрия Павловича, Матюшиной Тамары Николаевны, Никитенковой Надежды Николаевны, Пилентикова Виктора Васильевича, Прокопович Натальи Алексеевны, Сапоненко Алексея Алексеевича, Сапоненко Устины Исааковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий