Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А21-5250/2007 Обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, не могут служить основанием для квалификации договора купли-продажи, как мнимой сделки, истец не представил доказательств принятия судом обеспечительных мер, которые бы запрещали ответчику отчуждать принадлежащее ему имущество на момент совершения сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А21-5250/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09 10 2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "BАltik MАster" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2008 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Марченко Л.Н.) по делу N А21-5250/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "BАltik MАster" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семья Советск" (далее - ООО "Семья Советск") и закрытому акционерному обществу "Семь морей" (далее - ЗАО "Семь морей") о признании ничтожным договора купли-продажи торгового оборудования от 01.09.2004, заключенного ответчиками, и применении последствий ничтожной сделки.

Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие исполнительных органов и имущества по месту нахождения ЗАО "Семь морей" и ООО "Семья Советск", отсутствие у ответчиков торговых и офисных помещений, а также управленческих расходов. Перечисленное, по мнению истца, доказывает мнимый характер оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Семья Советск" (продавец) и ЗАО "Семь морей" (покупатель) заключили 01.09.2004 договор купли-продажи холодильного, торгового и производственного оборудования. Ассортимент и количество товара, цена каждого изделия определены в перечне (приложение 1 к договору). Согласно разделу 3 договора общая стоимость товара составляет 13 212 163,3 руб., включая НДС. Расчеты за приобретенный товар осуществляются безналичным путем с отсрочкой платежа до 3112 2004 В соответствии с пунктом 4.1 договора переход права собственности происходит с момента передачи товара покупателю. Стороны подписали акт от 01.09.2004 приема-передачи оборудования согласно приложению 1 к договору от 01.09.2004.

В обоснование заявленного иска Общество ссылается на следующее: сделка совершена с превышением полномочий и нарушением правил совершения крупной сделки (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"), договор от 01.09.2004 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать установленные законом правовые последствия; сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Суды отказали в иске, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных названными нормами, является оспоримой - может быть признана недействительной по иску соответственно общества или акционера либо общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах, осуществляется при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество не являлось акционером ЗАО "Семь морей" и (или) участником ООО "Семья Советск" ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод истца о признании договора от 01.09.2004 ничтожной сделкой в связи с нарушением законодательства о порядке одобрения совершения крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Общество в обоснование довода о мнимости оспариваемой сделки указывает на то, что она совершена с "целью увода активов с предприятия и создания условий неплатежеспособности предприятия", поскольку названная сделка повлекла невозможность исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4131/04-с2 и совершена во время действия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А21-4131/04-С2 Общество обратилось к ООО "Семья Советск" о взыскании 60 903 евро долга по оплате полученного товара и 34 200 евро пеней. Решением от 08.06.2005 иск удовлетворен.

В рамках названного дела определением от 28.06.2004 суд удовлетворил заявление Общества об обеспечении иска и запретил ООО "Семья Советск" отчуждать торговое оборудование магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, Калининградское шоссе, д. 18. Арбитражный суд Калининградской области определением от 05.07.2004 отменил определение от 28.06.2004 об обеспечении иска, поскольку ни в заявлении истца, ни в определении суда не указано конкретное имущество должника, которое не подлежит отчуждению; в заявлении истца и определении неправильно указано местонахождения имущества (том 1, лист 61). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2004 определение от 05.07.2004 оставлено без изменения (том 1, листы 58, 59).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств принятия судом обеспечительных мер в рамках дела N А21-4131/04-с2, которые бы запрещали ООО "Семья Советск" отчуждать принадлежащее ему торговое, холодильное и производственное оборудование на момент совершения сделки от 01.09.2004.

Оспариваемый договор заключен до принятия и вступления в законную силу решения суда от 08.06.2005 по делу N А21-4131/04-с2, доказательства обратного истцом не представлены. Обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) ООО "Семья Советск" вступившего в законную силу решения суда, не могут служить основанием для квалификации договора от 01.09.2004 как мнимой сделки. Общество не лишено возможности в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства ходатайствовать о принятии мер по розыску имущества должника либо использовать иные предусмотренные законом способы удовлетворения своих требований.

Кроме того, Общество не является заинтересованным лицом применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о направлении судом первой инстанции запроса об истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Семья Советск" не в тот налоговый орган является ошибочным. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенным на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nаlog.ru), на момент рассмотрения настоящего спора названная организация состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду. Суд первой инстанции направлял запрос об истребовании документов отчетности ООО "Семья Советск" именно в этот налоговый орган.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А21-5250/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Bаltik Mаster" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец