Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А56-48330/2007 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку оспариваемое решение суда не затрагивает права и обязанности подателя жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А56-48330/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Пятый Элемент" Якимова А.Н. (доверенность от 26.11.2007), от Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Твердова Э.М. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пятый Элемент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-48330/2007,

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Федерация профсоюзов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственное управление комплекса "Дворец Труда" (далее - ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда") о признании договора от N 1 аренды объектов нежилого фонда от 03.01.2001 недействительным.

Решением от 04.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2008 решение от 04.04.2008 отменено, договор от 03.01.2001 признан недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "Пятый Элемент", лицо, не привлеченное к участию в деле, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, постановлением затрагиваются его права и обязанности. Податель жалобы указывает, что между ним и ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" был заключен договор субаренды объекта нежилого фонда от 30.06.2005 N 513 на основании договора аренды объектов нежилого фонда от 03.01.2001 N 1, заключенного между Федерацией профсоюзов и ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда"; дополнительным соглашением от 01.02.2006 к указанному договору, произведена замена стороны по договору от 30.06.2005 N 513, вместо

ООО "Х03У комплекса "Дворец Труда" арендодателем стала Федерация профсоюзов. Податель жалобы считает, что договор аренды от 03.01.2001 N 1 не мог быть признан судом недействительным, поскольку данный договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон 01.02.2006,. и на момент рассмотрения дела судом не действовал; данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-23875/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель ЗАО "Пятый Элемент" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федерации профсоюзов обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным заключенный между Федерацией профсоюзов и ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" договор от 03.01.2001 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д.4, литер В, литер Г, литер А, литер Д.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам ег случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ЗАО "Пятый Элемент" не является лицом, участвующим в деле. Решение о его правах и обязанностях постановлением апелляционной инстанции не принято.

ЗАО "Пятый Элемент" приложило к кассационной жалобе постановление Федерации профсоюзов от 09.12.2005 N 25-0 о расторжении договора аренды от 03.01.2001, заключенного между Федерацией профсоюзов и ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда", о создании структурного подразделения - Управления по эксплуатации комплекса зданий "Дворец Труда". Данным постановлением поручено вновь созданному подразделению уведомить субарендаторов о прекращении договоров с ООО "ХОЗУ комплекс "Дворец Труда" и необходимости заключения договора аренды с Федерацией профсоюзов. ЗАО "Пятый Элемент" приложило к кассационной жалобе договор субаренды объекта нежилого фонда от 30.06.2005 N 513, заключенный между ним и ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда", и дополнительное соглашение от 01.02.2006 к договору от 30.06.2005 N 513, в соответствии с которым обязательства арендодателя переходят от ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" к Федерации профсоюзов.

Предметом спора по настоящему делу является требование Федерации профсоюзов о признании договора аренды от 03.01.2001 N 1 недействительным. Податель жалобы стороной указанного договора не является. Как следует из договора от 30.06.2005 N 513 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2006, податель жалобы в настоящее время является арендатором помещений на основании сделки, заключенной с Федерацией профсоюзов. Таким образом, решение суда о признании договора от 03.01.2001 N 1 недействительным, не затрагивает права и обязанности подателя жалобы.

Следовательно, у ЗАО "Пятый Элемент" отсутствует право на обжалование постановления апелляционного суда в кассационном порядке, следовательно, производство по кассационной жалобе ЗАО "Пятый Элемент" подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Пятый Элемент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-48330/2007 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пятый Элемент" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2008 N 336.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий