Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-10275/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации по сборам, а также за неполную уплату сумм сборов удовлетворено, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ИФНС спорных деклараций с подтверждением ответчика о получении данных деклараций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-10275/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-ЛК" Ивановой Н.М. (доверенность от 05.09.2008),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-10275/2007 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-ЛК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.02.2007 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 09 2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо^ападного округа от 14.01.2008 решение суда первой инстанции от 13.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 30 06.2008 и отказать заявителю в удовлетворении его требовании. По мнению налогового органа Общество, являясь плательщиком сборов на содержание объектов социально-культурной сферы и нужды общеобразовательных учреждений, не уплатило названные сборы за период с 30.10.2003 по 30.03.2004, в связи, с чем доначисление названных сборов, пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 НК РФ правомерно.

Приобщен к делу отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда от 30.06.2008 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 18.07.2003 по 17.03.2004, по результатам которой составила акт от 07.02.2007 N 20 и приняла решение от 26.02.2007 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 223 978 руб., сбору на содержание объектов социально- культурной сферы в сумме 5 999 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм названных сборов в виде штрафа в размере 23 732 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены к уплате сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 115 365 руб., пени в сумме 57 198руб., сбор на содержание объектом социально-культурной сферы в размере 3 294 руб. и пени в сумме 1 513 руб.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении признавая решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность доначисления Обществу в проверенном периоде сбора на нужды образовательных учреждений и сбора на содержание объектов социально культурной сферы, а также начисления пеней по этим сборам и привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Областного закона Ленинградской области от 11.07.2002 N 26-03 "О сборе на нужды образовательных учреждений" (далее - Закон N 26-03) плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений в соответствии с названным законом являются организации всех организационно-правовых форм, расположенные на территории Ленинградской области (включая организации с иностранными инвестициями), а также организации, зарегистрированные в других субъектах Российской Федерации, но осуществляющие деятельность на территории Ленинградской области через свои обособленные подразделения.

В соответствии со статьей 2 "Положения о целевом сборе на содержание объектов социально-культурной сферы", утвержденного решением Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 27.10.2000 N 5/3, плательщиками сбора являются организации и физические лица, за исключением плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате сбора по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном названным Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что Общество поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения - ИТР, участок N 3, в городе Выборге Ленинградской области с 18.07.2003, и в период с 18.07.2003 по 31.12.2003 Общество являлось плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений и целевого сбора на содержание объектов социально-культурной сферы.

Однако доначисляя спорные сборы, налоговый орган не учел следующие существенные обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным.

Так, суд первой инстанции установил, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что заявитель за 3-й квартал 2003 года перечислил в местный бюджет 25 294 руб. сбора на нужды образовательных учреждений (том 3, лист дела 49-50, 53). При принятии решения и доначислении 115 365 руб. сбора на нужды образовательных учреждений в нарушении статьи 45 НК РФ налоговый орган не учел эту сумму оплаты спорного сбора. Кроме того, заявитель излишне перечислил за 2003-2004 годы в местный бюджет 101 948 руб. сбора на уборку территории (том 1, листы дела 43, 46), поскольку не являлся плательщиком этого сбора. Однако эта сумма сбора не возвращена или не зачтена заявителю.

В соответствии с действовавшим в проверенном периоде законодательством филиалы и представительства российских юридических лиц как обособленные подразделения уплачивают спорные суммы сборов по месту нахождения обособленных подразделений, объектом налогообложения является для них размер фонда заработной платы обособленного подразделения.

Согласно статьи 7 Областного закона Ленинградской области от 11.07.2002 N 26-03 "О сборе на нужды образовательных учреждений" и статей 5 и 8 "Положения о целевом сборе на содержание объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 27.10.2000 N 5/3, налоговой базой названных сборов для обособленных подразделений является сумма годового фонда заработной платы, рассчитанной исходя из удельного веса фонда заработной платы работников этого подразделения в общем объеме фонда заработной платы (для сбора на нужды образовательных учреждений) и годовой фонд заработной платы исходя из средней численности работников и минимального размера оплаты труда этого подразделения (для сбора на содержание объектов социально-культурной сферы).

В нарушении указанных норм налоговый орган взял за основу для исчисления налоговой базы названных сборов годовой фонд заработной платы, как обособленного подразделения, так и всего Общества, находящегося в городе Ханты-Мансийске (том 1, листы дела26-27).

Заявитель по требования суда первой инстанции произвел расчет спорных сумм сборов за проверенный период, в результате чего сумма сбора на нужды образовательных учреждений за проверенный период исходя из фонда заработной платы работников обособленного подразделения составила 10 369 руб., а сумма сбора на содержание объектов социально-культурной сферы 288 руб. Суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу сверить расчеты исходя из надлежащей налоговой базы названных сборов. Однако налоговый орган от сверки расчетов уклонился.

Также обоснованно сделан судом первой инстанции и вывод о том, что в нарушении требований статьи 101 НК РФ в решении Инспекции не изложены обстоятельства так, как они установлены налоговой проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, и не определена вина заявителя применительно к обстоятельствам привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал обстоятельства вмененных заявителю правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-10275/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова