Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А21-1732/2007 Поскольку основанием возникшего между сторонами спора явилось не наличие между ними каких-либо разногласий по поводу самой возможности внесения изменений в договор, а неурегулирование ими отдельных положений этого договора в процессе их непосредственного согласования, то суд безосновательно лишил стороны права на урегулирование возникших между ними разногласий, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А21-1732/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" Мужчиль Н.В. (доверенность от 29.12.2007), от ЗАО "Балттелеком" Сальмоновича А.Ф. (доверенность от 15.04.2008),

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А21-1732/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Калининградского филиала (далее - ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балттелеком" (далее - ЗАО "Балттелеком") о внесении изменений в договор от 11.06.1999 N 1106/99-ПП о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 . NN ЗАО "Балттелеком" к сети электросвязи общего пользования путем изложения его в новой редакции.

Решением суда от 06.11.2007 (судья Скорнякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в части в договор от 11.06.1999 N 1106/99-ПП внесены изменения путем изложения его в новой редакции, определенной судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение отменено и в удовлетворении иска о внесении изменений в договор полностью отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СЗТ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление изменить, исключив из мотивировочной части выводы относительно того, что действие норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", принятых после заключения договора от 11.06.1999 N 1106/99-ПП, не распространяется на взаимоотношения сторон по этому договору.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил подлежащие применению положения пунктов 2, 4 статьи 426 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балттелеком", указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Балттелеком" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.1999 между ОАО "СЗТ" и ЗАО "Балттелеком" заключен договор N 1106/99-ПП о порядке присоединения АТС СИ-2000 емкостью 128 NN ЗАО "Балттелеком" к сети электросвязи общего пользования, предметом которого являлось регулирование порядка взаимодействия сторон в процессе присоединения сети ответчика к сети электросвязи общего пользования в целях пропуска входящего и исходящего междугородного, международного, внутризонового и местного трафика.

В период действия названного договора, а именно 01.01.2006, вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", определявшее обязательные условия договора о присоединении, перечень услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика, которые не были установлены указанным выше договором.

На основании данного нормативно-правового акта ОАО "СЗТ", считая необходимым привести условия договора в соответствие с указанными выше Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила) и Законом "О связи", обратилось к ЗАО "Балттелеком" с письмом, в котором предлагало внести изменения в договор путем согласования его в новой редакции.

Рассмотрев предложенные изменения, ЗАО "Балттелеком" отказалось подписать новую редакцию договора, направив истцу протокол разногласий от 27.10.2006 N 78.

В связи с тем, что в ходе последующей переписки сторон ни одна из них не согласилась полностью с предложенными противоположной стороной условиями, ОАО "СЗТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при урегулировании возникших между сторонами разногласий пришел к выводу о том, что требования ОАО "СЗТ", за исключением пунктов 4.3.11, 4.3.19, 4.4, 6.6 и 6.7 договора от 11.06.1999 N 1106/99-ПП, а также положений, указывающих на необходимость обмена между сторонами документами путем факсимильной связи, являются правомерными, и на основании этого, исходя из положений статей 426 и 445 ГК РФ, принял решение о внесении в оставшуюся часть договора изменений в редакции, предложенной истцом.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный суд не согласился с указанной позицией суда и отменил решение. По мнению апелляционного суда, поскольку ни в Законе "О связи", ни в Правилах не указано, что действие соответствующих актов распространяется на отношения сторон, возникшие из ранее заключенных договоров, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 422 ГК РФ, который при названных обстоятельствах признает сохранение силы за такими договорами.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, сделанными без учета иных корреспондирующих отношениям сторон положений гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установленная положениями пункта 2 статьи 422 ГК РФ императивная норма применима только в том случае, если стороны изначально в силу положений закона, договора или иного соглашения лишены возможности самостоятельно вносить изменения в договор или же с их стороны отсутствует волеизъявление на внесение изменений.

В спорной ситуации, как это видно из материалов дела, соответствующее право сторон не ограничено каким-либо из перечисленных обстоятельств и каждая из сторон своими действиями выразила готовность внести изменения в договор; при этом со стороны ответчика такая готовность выразилась в представлении им истцу протокола разногласий от 27.10.2006 N 78.

С учетом того, что гарантией возможности изменения сторонами условий договора в данном конкретном случае служат не только положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, но и соответствующие положения договора от 11.06.1999 N 1106/99-ПП, а также принимая во внимание противоречивость позиции суда апелляционной инстанции о невозможности распространения на отношения сторон положений статьи 451 ГК РФ сделанным этим же судом выводам относительно того, что предложенные истцом изменения влекут за собой изменение "модели" договора, кассационная инстанция находит, что апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие у сторон правовых оснований для внесения изменений в договор.

При этом кассационная инстанция также исходит из того, что фактически основанием возникшего между сторонами спора явилось не наличие между ними каких-либо разногласий по поводу самой возможности внесения изменений в договор, а неурегулирование ими отдельных положений этого договора в процессе их непосредственного согласования.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд безосновательно лишил стороны права на урегулирование возникших между ними разногласий, с целью разрешения которых спор и был передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При таком положении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменяет принятый судом апелляционной инстанции судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в указанный суд для проверки обоснованности решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2007 по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А21-1732/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова