Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А56-48759/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку выполнение ремонтных работ и их стоимость подтверждены документами, составленными в соответствии с законом, а, следовательно, данные расходы неправомерно не приняты ИФНС в целях налогообложения по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А56-48759/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Егоровой Е.В. (доверенность от 06.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/50),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48759/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.10.2007 N 12/20-Р в части доначислений по налогу на прибыль в размере 106 658 руб., начисления пеней в сумме 21 657 руб. 90 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 18 432 руб.

Решением суда от 11.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 11.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2008. По мнению подателя жалобы, налог на прибыль в сумме 14 498 руб. за 2005 год доначислен Инспекцией правильно, так как налогоплательщик в нарушение пункта 7 статьи 250 НК РФ неиспользованную сумму резерва за 2004 год не включил в состав внереализационных доходов нового отчетного (налогового) периода. В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на правомерность доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 92 160 руб. по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат по проведению капитального ремонта системы отопления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 04.08.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.09.2007 N 12/14А и с учетов представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 31.10.2007 N 12/20-Р о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налоги в общей сумме 137 643 руб. 23 коп. и начислены пени в сумме 33 020 руб. 82 коп.

Общество обжаловало в арбитражный суд указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 106 658 руб., начисления 21 657 руб. 90 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 432 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требование заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 14 498 руб. за 2005 год, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи этой же статьи сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик в нарушение пункта 7 статьи 250 НК РФ неиспользованную сумму резерва за 2004 год не включил в состав внереализационных доходов нового отчетного (налогового) периода - 2005 года.

Вместе с тем, указанная сумма резерва восстановлена Обществом в

2006 году и включена в состав внереализационных доходов за указанный период.

Таким образом, налог на прибыль в сумме 14 498 руб. уплачен Обществом в 2006 году.

Оспариваемое решение Инспекции содержит предложение Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, в том числе в сумме 14 498 руб.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления указанной суммы налога за 2005 год.

Решение налогового органа в части начисления пеней и штрафа на указанную сумму Общество не оспаривает.

Также судами не принята позиция Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 92 160 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты в сумме 384 000 руб. на проведение ремонта отопительной системы. В кассационной жалобе Инспекция указывает, что спорные затраты связаны с проведением капитального ремонта арендованного имущества, осуществление которого не входит в обязанности арендатора в силу договора аренды.

Указанный довод налогового органа опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.6. договора аренды от 01.09.2005 N А-1/2005 (далее договор аренды) на арендатора возложена обязанность по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта арендованного помещения, включая ремонт внутренних инженерных сетей и сантехнического оборудования своими силами и за свой счет.

В соответствии с договором подряда от 09.11.2005 N 18/05 подрядчиком были произведены работы по ремонту системы отопления с частичной заменой внутренней системы отопления в арендованных помещениях, стоимость ремонтных работ составила 384 000 руб.

Договором аренды возмещение арендодателем расходов на ремонт арендуемого ООО "Заря" имущества не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что работы по ремонту системы отопления носили капитальный характер.

В соответствии со статьей 258 НК РФ в составе капитальных вложений в арендованные объекты основных средств включаются затраты по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта основных средств, в результате которых происходит увеличение срока их полезного использования.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, первоначальная стоимость основных средств изменяется.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судами сделан правильный вывод о том, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к работам по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению системы отопления, так как в результате проведенного ремонта изменений технологического или служебного назначения системы отопления не последовало, а также не имело места совершенствование этой системы и повышение ее технико-экономических показателей.

Судами обеих инстанций также установлено и материалами дела подтверждается, что ремонт системы отопления вызван необходимостью проведения текущего ремонта.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (далее - Постановление) к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Перечень работ по текущему ремонту зданий, в части центрального отопления, приведенный в приложении 3 к указанному Постановлению содержит такие работы как: промывка трубопроводов и приборов системы центрального отопления; регулировка систем центрального отопления; устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановка хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой; смена отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах; ремонт (в том числе набивка сальников) и замена в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры; укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановка дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов и прочие работы.

В соответствии со сметой к договору подряда от 09.11.2005 N 18/05 такие работы и были выполнены ООО "Сити".

Необходимо также отметить, что налоговый орган в кассационной жалобе неправильно сослался на перечень работ по капитальному ремонту водопровода и канализации приведенный в приложении 8 к Постановлению, так как в соответствии с материалами дела ремонт водопровода и канализации налогоплательщиком не производился. Кроме того, перечень работ по капитальному ремонту центрального отопления также не содержит наименований работ, выполненных ООО "Сити" для Общества.

Таким образом, спорные работы произведены Обществом для обеспечения нормального функционирования производственного комплекса, а затраты на проведение этих работ правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-48759/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова