Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-5750/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А56-48759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2008) Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 по делу N А56-48759/2007 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Заря"

к Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Егорова Е.В. по доверенности от 06.11.2007,

от ответчика: Веприцкая Е.И. по доверенности от 09.01.2008 N 03-22/48

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 12/20-Р от 31.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль в размере 106 658 руб., пени в сумме 21 657,90 руб., штрафных санкций в сумме 18 432 руб.

Решением суда от 11.04.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу Инспекция считает, что правомерно начислила налог на прибыль в сумме 14 498 руб. за 2005 год в связи с тем, что резерв по сомнительным долгам не был восстановлен и отражен в составе внереализационных доходов за 2005 год, и налога на прибыль за 2005 год в сумме 92 160 руб. По мнению Инспекции, поскольку договором аренды не предусмотрено проведение капитального ремонта за счет средств арендатора, то в данном случае арендатор имеет право произвести капитальный ремонт своими силами, но за счет арендодателя, т.е. либо взыскать с него стоимость ремонтных работ, либо зачесть ее в счет арендной платы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, наставил на ее удовлетворении.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.08.2004 по 04.06.2007. По результатам проверки был составлен акт N 12/14А от 27.09.2007, на основании которого с учетом рассмотренных разногласий было вынесено решение N 12/20-Р от 31.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу были доначислены налоги в размере 137 643,23 руб., начислены пени в размере 33 020,82 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, со ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде санкций в размере 26 786,64 руб.

Не согласившись в части с вышеуказанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель оспаривает доначисления по налогу на прибыль за 2004, 2005 года в сумме 106 658 руб., пени в размере 21 657 руб., санкции в размере 18 432 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет, по итогам какого периода (отчетного или налогового) формировать резерв по сомнительным долгам и производить его корректировку с учетом остатка неиспользованного резерва предыдущего периода.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Право создания резерва по сомнительным долгам ООО "Заря" закреплено в пункте 2.8 учетной политики в целях налогообложения и в пункте 3.12 учетной политики в бухгалтерском учете, утвержденных приказом N 3 от 28.09.2004 года.

Начисленная сумма резерва подтверждается актом инвентаризации расчетов, составленным на 31.12.2004 года, и данная сумма была включена в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по итогам 2004 года.

Организацией корректировка сумм сформированного по состоянию на 01.01.2005 резерва по сомнительным долгам в соответствии с п.5 ст.266 НК РФ не производилась, сумма неиспользованного резерва по сомнительным долгам за 2004 г. составила 60 410 руб. Согласно учетной политике для целей налогообложения в 2005 г. резерв по сомнительным долгам не формировался.

Организация неиспользованную сумму резерва за 2004 год, в нарушение п.7 ст.250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов нового отчетного (налогового) периода - 2005 года. В связи с чем, Инспекция доначислила налог на прибыль за 2005 год в сумме 14 498 руб.

Сумма резерва была восстановлена предприятием в 2006 году в полной сумме и включена в состав внереализационных доходов.

Фактически предприятие не уплатило в бюджет налог на прибыль с суммы не восстановленного резерва по сомнительным долгам в 2005 году и при этом; на ту же сумму излишне переплатило налог в 2006 году.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения сумма налога на прибыль в размере 14 498 руб. была уплачена в бюджет в полном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным начисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 14 498 руб.

При этом, Общество должно было уплатить пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ с указанной суммы, т.к. по сроку уплаты налога (28.04.2006) Общество имело задолженность перед бюджетом по уплате данной суммы.

С учетом этого, после проведения сверки расчетов и позиций, Общество уточнило свои требования, признало правомерным начисление штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 899,60 руб. и пени, и не оспаривало решение налогового органа в этой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о правомерности начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 92 160 руб. в связи с исключением из расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на проведение ремонта отопительной системы в сумме 384 000 руб. По мнению налогового органа, данные расходы связаны с проведением капитального ремонта арендованного помещения и не подлежат учету в составе затрат арендатора.

Вывод о том, что поскольку договором аренды не предусмотрено проведение капитального ремонта за счет средств арендатора, то в данном случае арендатор имеет право произвести капитальный ремонт своими силами, но за счет арендодателя, т.е. либо взыскать с него стоимость ремонтных работ, либо зачесть ее в счет арендной платы не основан на действующем законодательстве, поскольку договором аренды прямо предусмотрено возложение обязанности по проведению ремонта отопительной системы не арендатора.

Из материалов дела следует, что по договору N 18/05 от 09.11.2005 с ООО "Сити" были произведены работы по ремонту системы отопления с частичной заменой внутренней системы отопления в арендованных помещениях, расположенных по адресу г.Луга Комсомольский пр., д.42. Стоимость ремонтных работ составила 384 000 руб.

В соответствии с п.2.2.6 договора от 01.09.2005 N А-1/2005 на аренду нежилого помещения арендатор обеспечивает эксплуатацию и текущий ремонт арендованного помещения, включая ремонт внутренних инженерных сетей и сантехнического оборудования своими силами и за свой счет.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Заключенным договором N А-1/2005 от 01.09.2005 не предусмотрено возмещение арендодателем расходов по проведению ремонта арендованного имущества.

Не правомерен и довод налогового органа о том, что проведенные работы по ремонту системы отопления связаны с капитальными вложениями в арендованное имущество.

В соответствии со статьей 258 НК РФ в составе капитальных вложений в арендованные объекты основных средств включаются затраты по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта основных средств, в результате которых происходит увеличение срока их полезного использования.

Обществом не производились работы по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению системы отопления в арендованном помещении. В результате проведенного ремонта нормативные показатели функционирования действующей системы отопления, а также нежилого помещения в целом, не улучшены, срок полезного использования не увеличен, мощность и качество применения системы отопления не улучшены.

При проведении ремонта отопительной системы помещение не улучшилось, данные работы были необходимы для поддержания имущества в нормальном состоянии, ремонт был проведен с целью обеспечения нормальных условий труда работников и с целью возможности дальнейшей эксплуатации здания.

Проведение ремонтных работ системы отопления было вызвано необходимостью проведения текущего ремонта системы отопления, что подтверждается докладными записками ответственных работников ООО "Заря" и приказом по организации N 5 от 04.11.2005.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (которым руководствуется налоговый орган при классификации выполненных ремонтных работ) к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к указанному Постановлению. В перечне работ по текущему ремонту центрального отопления зданий и сооружений числятся следующие виды работ:

1. Промывка трубопроводов и приборов системы центрального отопления.

2. Регулировка систем центрального отопления.

3. Устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановка хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой и пр.

4. Смена отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах.

5. Ремонт (в том числе набивка сальников) и замена в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры.

6. Укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановка дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов.

7. Утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов.

8. Промывка конденсационных горшков и баков, грязевиков.

9. Покраска трубопроводов и приборов.

Вышеперечисленные виды ремонтных работ выполнены ООО "Сити" в соответствии с условиями заключенного договора подряда N 18/05 от 09.11.2005 и локальной сметой к данному договору. Из представленных документов следует, что выполненные ООО "Сити" работы по частичной замене неисправной отопительной системы относятся к ремонтным и не носят характера капитального ремонта.

Таким образом, расходы по ремонту системы отопления арендованного помещения носят текущий характер, и подлежат включению в состав прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Фактическое выполнение ремонтных работ и их стоимость подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2008 года по делу N А56-48759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева