Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-9539/2008 Заявление ЗАО о признании недействительным решение Управления об отказе в регистрации переоборудования в самосвал автомобиля и об обязании зарегистрировать данные изменения частично удовлетворено, поскольку такое основание для отказа, как отсутствие документов на самосвальный кузов, не основано на фактических обстоятельствах и является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А56-9539/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кольевой Е.В. (доверенность от 14.11.2007), Сацерадзе Н.В. (доверенность от 19.02.2008), от закрытого акционерного общества "Транском" Гаянова Н.Н. (доверенность от 27.10.2008 N 379),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-9539/2008 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Транском" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МРЭО-10 УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - МРЭО-10) от 26.12.2007 об отказе в регистрации переоборудования в самосвал автомобиля КРАЗ-258 Б1Т и об обязании зарегистрировать данные изменения.

Определением от 05.06.2008 судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - МРЭО-10 УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Управления от 26.12.2007 об отказе в регистрации переоборудования в самосвал автомобиля КРАЗ-258 Б1Т, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом оспариваются незаконные действия сотрудника милиции, отказавшегося совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства, а не решение Управления, в связи с чем заявленное Обществом требование не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, Управление указывает на то, что Обществом к заявлению на внесение изменений в регистрационные данные не приложены сертификаты соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности (самосвальный кузов КРАЗ-256), подлежащие обязательной сертификации, что позволило Управлению сделать вывод о невозможности выдать свидетельство о соответствии требованиям безопасности конструкции транспортного средства КРАЗ-258 Б1Т.

В судебном заседании представители Управления уточнили, что просят отменить решение суда первой инстанции лишь в части признания недействительным решения Управления от 26.12.2007 об отказе в регистрации переоборудования в самосвал автомобиля КРАЗ-258 Б1Т. Кроме того, представители Управления частично отказались от доводов кассационной жалобы в связи с тем, что самосвальный кузов не является товаром, подлежащим обязательной сертификации, в остальном жалобу поддержали, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.10.2007 Общество обратилось в МРЭО-10 с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в виде демонтажа седельного устройства и установки самосвального оборудования МА-23 12 куб.м. МРЭО-10 разрешил изменение конструкции транспортного средства при наличии положительного заключения организации, уполномоченной их выдавать.

Общество 05.12.2007 после переоборудования автомобиля обратилось в МРЭО-10 для снятия его с регистрационного учета и регистрации переоборудования, представив следующие документы: заявление, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, диагностическую карту от 30.11.2007, выданную на переоборудованное транспортное средство МОТОР ТС N 1, заключение Центра сертификации Фонд "СКМ" от 14.11.2007 N 589/0386-07. .МРЭО-10 26.12.2007 вынес решение об отказе Обществу в производстве регистрационного действия в связи с отсутствием документов на самосвальный кузов КРАЗ-256.

Общество, не согласившись с решением Управления, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, указав, что им в МРЭО-10 представлены документы, предусмотренные Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 (далее - Порядок). Поэтому такое основание для отказа в совершении регистрационных действий, как отсутствие документов на самосвальный кузов, не основано на фактических обстоятельствах и делает такой отказ неправомерным. При этом суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования об обязании Управления зарегистрировать указанные изменения в связи с тем, что автомобиль, конструкция которого изменена Обществом, снят с регистрационного учета, следовательно, и изменения его конструкции не могут быть зарегистрированы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение (пункт 5 Порядка). Для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и документы, указанные в пункте 14.1 Порядка. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

Пунктом 14.13 приказа Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.09.2007 N 1306 "Об утверждении Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" установлено, что МРЭО-10 находится в непосредственном подчинении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, решение об отказе в совершении регистрационных действий приняло должностное лицо соответствующего подразделения Управления, осуществляя функцию по контролю за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возложенную на данное подразделение в рамках Порядка.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного кассационной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением (с учетом отказа от соответствующего довода кассационной жалобы), Обществом к заявлению о снятии с учета автомобиля и о регистрации его переоборудования приложены документы в соответствии с пунктом 14.1 Порядка. Иных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, кроме указанных в заявлении от 05.12.2007, Управлением не представлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что такое основание для отказа, как отсутствие документов на самосвальный кузов, не основано на фактических обстоятельствах и является неправомерным.

При таком положении следует признать, что, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судом правильно применены нормы материального права, у кассационной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-9539/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова