Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А56-5511/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов не удовлетворено, поскольку сведения по поставке оборудования в соответствии с договором комиссии не осуществлялись, а, следовательно, операции по реализация оборудования следует рассматривать вне договора комиссии, в связи с чем, выручка от реализации товара подлежит учету в полном объеме при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А56-5511/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Припасаевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), от общества с ограниченной ответственностью "МашинИмпЭкс" Петуниной Л.Н. (доверенность от 25.03.2008),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашинИмпЭкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А) по делу N А56-5511/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МашинИмпЭкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.12.2007 N 10/101 в части:

- доначисления 1 180 524 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь-декабрь 2004 года и февраль 2005 года, начисления 376 161 руб. пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 236 105 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления 1 582 096 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления 575 068 руб. пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 85 697 руб. и 230 722 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде

Общество сокрыло выручку от реализации товаров, поэтому вывод судов о получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением облагаемой налогом на прибыль и НДС базы, не соответствует материалам дела.

В отзыве на жалобу Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика, и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции -доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.12.2007 N 10/101 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога. Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в части доначисления НДС и налога прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав правильным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров для целей обложения налогом на прибыль и НДС.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе выездной проверки и мероприятий налогового контроля Инспекция установила занижение Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, в результате сокрытия значительной части выручки от реализации товаров (токарных автоматов и комплектующих к ним). Поскольку договор комиссии, заключенный с ООО "Нева-Сервис", Обществом, по мнению Инспекции, реально не исполнялся, а был оформлен с целью ухода от налогообложения, налогоплательщик должен включить в базу, облагаемую налогом на прибыль и НДС, не сумму комиссионного вознаграждения (246 798 руб.), а всю выручку, полученную от реализации товаров (7 739 000 руб.).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, относящейся к проверяемому периоду) предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признаки правомерным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС.

Из материалов дела видно, что Общество (Комиссионер) заключило с ООО "Нева-Сервис" (Комитент) договор комиссии от 16.11.2004 N 01-И-04, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать за вознаграждение в интересах последнего сделки по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента. Ассортимент, количество, качество и цена товаров, передаваемых на комиссию, согласуются сторонами в приложении N 1 к договору. Выступая от своего имени, Комиссионер самостоятельно заключает сделки купли-продажи товаров с третьими лицами.

В соответствии с приложением N 1 к договору комиссии от 16.11.2004 N 01-И-04 реализации подлежали три токарных автомата с дополнительной комплектацией, минимальная цена продажи которых составляет 7 600 000 руб.

Суды установили, что во исполнение договора комиссии от 16.11.2004 N 01-И-04 Общество заключило с ОАО "Красный Октябрь" договор купли-продажи товаров (токарных автоматов и комплектующих к ним) от 01.11.2004 N 16, то есть договор купли-продажи товаров, переданных на комиссию, был заключен ранее договора комиссии.

Полученные в результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля документы (выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Комитента; сведения, полученные от таможенных органах) свидетельствуют о том, что ООО "Нева-Сервис" не импортировало товары, переданные на комиссию, не приобретало эти товары на внутреннем рынке и, соответственно, не могло передать их Обществу по акту приемки-передачи от 24.01.2005. В бухгалтерском учете Общества на забалансовом счете также не отражено получение товаров на комиссию от ООО "Нева-Сервис".

Кроме того, все документы от имени ООО "Нева-Сервис" подписаны генеральным директором Лабудиным Валерием Анатольевичем. Однако, как следует из записи в акте о смерти от 24.06.2004 N 2982, Лабудин В.А. умер 23.06.2004, а следовательно, не мог подписывать документы, оформленные после этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства Инспекция документально подтвердила, что договор комиссии от 16.11.2004 N 01-И-04 и акт приемки-передачи от 24.01.2005 не могли быть подписаны Лабудиным В.А. Доказательства того, что вместо генерального директора Лабудина В.А. документы от имени ООО "Нева-Сервис" подписало иное уполномоченное лицо, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Так, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Нева-Сервис" зарегистрировано незадолго до совершения сделки по адресу массовой регистрации и фактически по данному адресу не находится; среднесписочная численность организации - один человек; учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Нева-Сервис" являлся Лабудин Валерий Анатольевич, который умер 23.06.2004; организация не отчитывается в налоговых органах либо представляет "нулевую" отчетность, не уплачивает налоги в бюджет; расчетный счет ООО "Нева-Сервис" в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ "Югра" закрыт 24.06.2005. Кроме того, из выписки банка видно, что на расчетный счет ООО "Нева-Сервис" ежедневно поступали значительные денежные суммы, которые в тот же день расходовались на приобретение векселей; какие-либо платежи, связанные с приобретением

товаров на внутреннем рынке, с использованием расчетного счета не производились.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают реального исполнения договора' комиссии от 16.11.2004 N 01-И-04, заключенного Обществом с ООО "Нева-Сервис", а следовательно, Инспекция правомерно включила полученную Обществом выручку от реализации товаров (токарных автоматов и комплектующих к ним) в облагаемую налогом на прибыль и НДС базу.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы Общества по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора нормы материального и процессуального права судами не нарушены, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-5511/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашинИмпЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова