Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2008 г. N А56-5511/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов не удовлетворено, поскольку сведения по поставке оборудования в соответствии с договором комиссии не осуществлялись, а, следовательно, операции по реализация оборудования следует рассматривать вне рамок договора комиссии, в связи с чем, выручка от реализации товара подлежит учету в полном объеме при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 июня 2008 г. N А56-5511/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рыбакова СП.,

при ведении протокола судебного заседания СП. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "МашинИмпЭксп"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя Пятунина Л.Н. по доверенности от 25.03.08 г. Фихтенгольц Ю.В. по доверенности от 25.03.08 г. Соколов Е.Д. по доверенности от 25.03.08 г. от заинтересованного лица Припасаева Т.Н. по доверенности N 17/00469 от 11.01.08 г.

установил:

ООО "МашинИмпЭксп" уточнив заявленные требования просит признать недействительным решение N 10/101 от 21.12.07 года о привлечении к налоговой ответственности ООО "МашинИмпЭкс" (ИНН 78022022741) за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в части начисления ООО "МашИмпЭкс" НДС в размере 1 180 524 руб., в том числе за ноябрь 2004 г. в размере 602 542 руб., за декабрь 2004 года в размере 480 508 руб., за февраль 2005 года в размере 97 474 руб., пени в размере 376 161 рубль и штрафа в сумме 236 105 рублей согласно п. 1. ст. 122 НК РФ, а также в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 582 096 рублей, в том числе в федеральный бюджет 428 485 рублей, в местный бюджет 1 153 611 рублей, пени в размере 575 068 рублей и штрафа в сумме 85 697 рублей и 230 722 рубля согласно п.1 ст. 122 НК РФ. Ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям изложенным в оспариваемом решении. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО "МашинИмпЭкс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01,2004г. по 30.06.2007г.

В ходе проверки выявлена неполная уплата обществом НДС за ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года и февраль 2005 года в размере 1180524 руб., неполная уплата налога на прибыль в 2005 г. в размере 1574034 руб., также в соответствии со ст. 75 НК РФ. обществу начислены соответствующие суммы пени и применены установленные п.1 ст.122 НК РФ меры ответственности.

Как видно из материалов проверки. ООО "МашинИмпЭкс" заключило договор комиссии от 16.11.2004г. N 01-И-04 с ООО "Нева-Сервис". По условиям данного договора, комитент (ООО "Нева-Сервис") поручил комиссионеру (ООО "МашинИмпЭкс") за вознаграждение осуществить реализацию трёх токарных станков к комплектации к ним (производства Чехии) согласно спецификации за счёт комитента, стоимостью 7 600 000 руб.

В соответствии с указанным договором Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать за вознаграждение в интересах последнего сделки по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента. При этом, выступая от своего имени, Комиссионер самостоятельно заключает сделки купли-продажи товаров с третьими лицами.

ООО "МашинИмпЭкс" заключило договор купли продажи токарных станков и комплектующих к ним с ОАО "Красный Октябрь" от 01.11.2004 г. N 16.

При этом сам договор купли-продажи, заключен Комиссионером ранее заключения договора комиссии N 01-И-04 (договор N 16 от 01.11.2004 между ООО "МашиИмпЭкс" - продавец - и ОАО "Красный Октябрь" - покупатель).

Кроме того, договор комиссии N 01-И-04 не может считаться совершенным поскольку заключен с лицом которое не могло представлять интересы организации и совершать какие либо сделки по причине своей смерти, что следует из записи N 2982 администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

По мнению налогового органа, данные, полученные в ходе контрольных мероприятий позволяют сделать вывод, что договор комиссии был составлен с целью ухода о налогообложения НДС и налога на прибыль путем увода значительной части выручки от реализации станков (7 739 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 180 524 руб.) от налогообложения, так как Общество учитывало в составе выручки только комиссионное вознаграждение в сумме 246 798 руб.

По условиям договора купли-продажи от 01.11.2004 г. Общество обязалось доставит: товар до склада покупателя собственным транспортом. При этом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что покупатель станков ОАО "Красных Октябрь" получил товар 26.01.2005г., однако сведения в ТТН N 351205 от 25.01.2005г. сдаче груза водителем представителю покупателя отсутствуют, кроме того, счет - фактур N 1 от 25.01.2005г.. выставленная Обществом в адрес ОАО "Красный Октябрь в журнале учета выставленных счетов - фактур не зарегистрирована.

Собственных автотранспортных средств ООО "МашинИмпЭкс" не имеет, договор перевозки товара Обществом не представлен, оплата за транспортировку не производилась.

Истечение станков с комплектующими от ООО "Нева-Сервис" в бухгалтерском учете ООО "МашинИмпЭкс" на забалансовом счете не отражено.

Единственным представленным документом, подтверждающим передачу товара от ООО "Нева-Сервис" налогоплательщику, являлся акт приема - передачи товара от 16.11.2004г., который не соответствует требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, так как не мог быть подписан Лабудиным В.А. никаких других документов, подтверждающих реальное получение станков с комплектующими от ООО "Нева - Сервис" в адрес ООО "МашинИмпЭкс" не представило.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что документы от лица ООО "Нева Сервис" могли быть подписаны другим, неустановленным лицом.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11871/2006 от 16.01.2007 г. налоговый орган не обязан доказывать наличие у лица, фактически подделавшего подпись умершего полномочий на совершение таких действий.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Нева-Сервис" товары для перепродажи на внутреннем рынке не приобретало, а также по данным таможенных органов не импортировало товары из-за границы, результатами мероприятий налогового контроля, проведенными налоговым органом подтверждается, что ООО "Нева-Сервис" не могла передать ООО "МашинИмпЭкс" для реализации станки и комплектующие к ним по акту приемки-передачи от 16.11.2004г.

Об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО "МашинИмпЭкс" и ООО "Нева-Сервис" также говорят в совокупности и взаимосвязи с уже перечисленными следующие обстоятельства:

- ООО "Нева-Сервис" зарегистрировано незадолго до совершения сделки;

- среднесписочная численность ООО "Нева-Сервис" составляет 1 человек, согласно учредительным документам фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации, при этом фактически по указанному адресу не находится;

- учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Нева-Сервис" являлся Лабудин Валерий Анатольевич, который согласно справке N 2982 от 24.06.2004г. ЗАГС администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга умер 23.06.2004г.;

- за период с мая 2004г. по III квартал 2005г. ООО "Нева-Сервис" представляло в налоговую инспекцию "нулевую" отчетность, в дальнейшие периоды бухгалтерская и налоговая отчетности не поступали, налоги в бюджет организация не уплачивала;

- расчетный счет ООО "Нева-сервис" N 40702810802010001750, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ "Югра" 18.08.2004г., закрыт 24.06.2005г., то есть действовал менее года. Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств показал, что на расчётный счёт организации ежедневно поступали значительные денежные суммы, которые в этот же день уходили на приобретение векселей, кроме того, отсутствуют какие-либо расчеты по приобретению товаров для перепродажи на внутреннем рынке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Статьей 38 НК РФ установлено, что объект налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложение по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибытью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов..

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, выручка от рреализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ ори определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя аз всех доходов налогоплатильщика связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются любые полученные суммы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том. что сведения по поставке оборудования в соответствии с договором комиссии с ООО "МашинИмпЭкс" ООО "Нева-Сервис" в адрес ОАО "Красный Октябрь" не осуществлялись, а следовательно, операции по реализация оборудования в адрес ОАО "Красный Октябрь" следует рассматривать вне рамок договора комиссии. В связи с чем. выручка от реализации товара в адрес ОАО "Красный Октябрь" подлежит учету в полном объеме при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение инспекции обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.'

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.П. Рыбаков