Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г. N А26-4193/2005-18 Кассационная жалоба об отмене судебных актов о прекращении производства по делу не удовлетворена, так как решения налогового органа о взыскании задолженности, просроченной более трех месяцев, за счет имущества должника, возможность принудительного исполнения которых не утрачена, а также то обстоятельство, что они не были оспорены на момент подачи заявления о признании должника банкротом, сами по себе не являются безусловным доказательством, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2008 г. N А26-4193/2005-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А26-4193/2005-18

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой ИИ., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Станкозавод" Фуги Н.Г., Синцова М.Е. и Сенцова И.А. (дов. от 28.07.2008),

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2008 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г, Слобожанина В.Б.) по делу N А26-4193/2005-18,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Станкозавод" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2005 требования ФНС признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 44.596.633 руб., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 определение от 23.09.2005 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 постановление от 07 02.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 определение от 23.09.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 определение от 23.09.2005 и постановление от 10.10.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008. во введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.04.2008 и постановление от 31.07.2008, ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, недоимка по налогам, указанная в постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 11.01.2001 N 04-12/4 и от 08 05.2002 N 2.2-12/82, подтверждена документально и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ФНС указывает в жалобе, что, помимо доказательств, подтверждающих взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), в деле имеются акты сверки расчетов от 26.07.2005 N 10974 и от 05.08.2005 N 11094, подписанные должником, а также копии документов об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и определение Петрозаводского городского суда от 04.06.2003, которым Обществу предоставлена рассрочка исполнения постановлений от 11.01.2001 N 04-12/4 и от 08.05.2002 N 2.2-12/82. На основании изложенного уполномоченный орган полагает, что законность названных постановлений проверена в судебном порядке.

Кроме того, отражая в бухгалтерских балансах задолженность по обязательным платежам, должник, по мнению ФНС, косвенно подтвердил размер задолженности.

Уполномоченный орган считает, что суд не обязан был применять положения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, поскольку они не отнесены законодателем к числу нормативных правовых актов.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные-лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника составляет не менее 100.000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

При наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа и введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит установлению общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе по пеням и штрафам.

ФНС в заявлении указала, что задолженность Общества по налогам по состоянию на 27.05.2005 составляет 13.081.764 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев - 13.008.301 руб., задолженность по пеням - 31.373.106 руб., по налоговым санкциям - 215.226 руб.

При новом рассмотрении дела уполномоченный орган уменьшил размер заявленного требования до 9.275.343 руб. недоимки.

Задолженность в сумме 448.356 руб. признана должником и погашена платежными поручениями от 09.04.2008, что не оспаривается ФНС.

В отношении требования в сумме 8.826.987 руб., обоснованного уполномоченным органом постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 11.01.2001 N 04-12/4 на сумму 7.104.117 руб. и от 08.05.2002 N 2.2-12/82 на сумму 1.722.870 руб., должником заявлены возражения.

Постановление от 11.01.2001 N 04-12/4 вынесено на основании требования от 13.11.2000 N 04-10/14844, которым налоговый орган предложил Обществу в срок до 08.12.2000 уплатить 7.495.031 руб. недоимки по налогам (взносам, сборам), 8.926.558 руб. пеней, 161.303 руб. штрафов и 42.745 руб. дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами.

В связи с неисполнением должником указанного требования в установленный срок налоговый орган 13.12.2000 принял решение N 04-10/14844 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банке, а 11.01.2001 - решение N 04-12/4. о взыскании 7.491.557 руб. недоимки за счет имущества налогоплательщика и соответствующее ему постановление N 04-12/4, направленное в службу судебных приставов.

На основании указанного постановления 24.01.2001 возбуждено исполнительное производство N 39-110 на сумму 7.491.557 руб. Повторное исполнительное производство N 39-68 возбуждено 03 02.2003 на сумму 7.190.783 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом пропущен установленный статьей 70 НК РФ срок направления требования N 04-10/14844 в отношении транспортного налога (срок уплаты 09.04.1998), специального налога (срок уплаты 20.01.1996) и сбора на нужды образовательных учреждений (срок уплаты 09.04.1999).

Вместе с тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств, выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, а также принять решение о взыскании налога за счет имущества должника Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Поскольку решения налогового органа о взыскании налога как за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, так и за счет имущества должника, принятые после истечения 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, считаются недействительными и исполнению не подлежат, то приложение к заявлению о признании должника банкротом принятого с нарушением указанного срока постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника не может быть расценено как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 3 статьи 6 Закона.

В этом случае факт возбуждения исполнительного производства на основании не подлежащего исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника не имеет правового значения.

Правильно применив положения статьи 70, пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 НК РФ в редакции, действующей в заявленный период, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент обращения уполномоченного органа в суд истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке в отношении транспортного и специального налогов, а также сбора на нужды образовательных учреждений на общую сумму 99.764 руб.

Поскольку постановление от 11.01.2001 N 04-12/4 в отношении данной задолженности принято за пределами срока на бесспорное взыскание, исчисленного в вышеуказанном порядке, требование ФНС в сумме 99.764 руб. не может быть учтено при решении вопроса о введении в отношении Общества процедуры банкротства. Кроме того, требование в указанной части как не подтвержденное принятыми в установленные сроки решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника не может быть установлено и свыше необходимых для введения процедуры наблюдения ста тысяч рублей в связи с истечением сроков давности взыскания недоимки в судебном порядке.

В отношении оставшейся части требования в сумме 7.004.443 руб., предъявленной уполномоченным органом на основании требования об уплате налога от 13.11.2000 N 04-10/14844, суд первой инстанции пришел к правильному выводу' о том, что возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Постановление от 08.05.2002 N 2.2-12/82 принято налоговым органом на основании требования от 15.03.2002 N 3292, которым налоговый орган предложил должнику уплатить 11.002.377 руб. 20 коп. недоимки и 21.553.369 руб. 83 коп. пеней в срок до 04.04.2002.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган 04.04.2002 принял решение N 2.2/3292 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банке.

Решением от 08.05.2002 N 2/2-12/82 взыскана недоимка в сумме 1.807.053 руб. за счет имущества должника; соответствующее постановление от 08 05.2002 N 2.2-12/82 направлено в службу судебных приставов.

На основании указанного постановления 15.05.2002 возбуждено исполнительное производство N 38-143 на сумму 1.807.053 руб. Повторное исполнительное производство N 39-67 возбуждено 03.02.2003 на сумму 1 722.870 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 46 НК РФ, посчитал, что решение от 04.04.2002 N 2.2/3292 является недействительным в связи с принятием его в последний день установленного в требовании от 15.03.2002 N 3292 срока для добровольного исполнения.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку пункт 3 статьи 46 НК РФ такого основания для признания недействительным и не подлежащим исполнению решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не содержит.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства об уплате Обществом в добровольном порядке задолженности, взысканной решением от 04.04.2002 N 2.2/3292, в последний день установленного в требовании от 15.03.2002 N 3292 срока. Суд также не принял во внимание, что на основании данного требования налоговым органом принято решение от 08.05.2002 N 2/2-12/82 и соответствующее ему постановление N 2.2-12/82 о взыскании недоимки за счет имущества должника, которое имеет силу исполнительного документа, а потому вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности по данному постановлению подлежал разрешению с учетом дат его принятия и предъявления для принудительного исполнению в службу судебных приставов, а также исчисления сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, по каждому виду налога (сбора), указанных в требовании от 15.03.2002 N 3292.

Вместе с тем, ошибочный вывод о недействительности решения от 04.04.2002 N 2.2/3292 не повлек принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Решения (постановления) налогового органа о взыскании задолженности, просроченной более трех месяцев, за счет имущества должника на сумму свыше 100.000 рублей, возможность принудительного исполнения которых не утрачена, а также то обстоятельство, что они не были оспорены на момент подачи заявления о признании должника банкротом, сами по себе не являются безусловным доказательством, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать наличие задолженности по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Такие доказательства ФНО не представлены, тогда как должником заявлены возражения по существу в отношении предъявленных требований в размере 8.826.987 руб.

В деле отсутствуют документы (налоговые декларации, расчеты, материалы налоговых проверок и иные сведения о размере недоимки по налогам за указанные в требованиях периоды), которые позволили, бы суду проверить обоснованность выставления требований от 13.11.2000 N 04-10/14844 и от 15.03.2002 N 3292, в том числе в отношении той задолженности, возможность принудительного взыскания которой не утрачена, и, соответственно, правомерность принятия налоговым органом решений (постановлений) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, с учетом того, что судебными решениями требования уполномоченного органа не подтверждены.

Ссылка заявителя на определение Петрозаводского городского суда от 04.06.2003, которым Обществу предоставлена рассрочка исполнения постановлений от 11.01.2001 N 04-12/4 и от 08.05 2002 N 2.2-12/82, правильно отклонена судом первой инстанции на том основании, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о правомерности выставления, указанных постановлений и наличия взысканной ими задолженности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А26-4193/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец