Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А13-7327/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения Управления о привлечении заявителя к налоговой ответственности удовлетворено частично, поскольку нарушение норм вексельного законодательства, даже если оно имело место, не может повлиять на размер налоговых обязательств налогоплательщика при отсутствии спора об обязательствах, обеспеченных векселями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2008 г. N А13-7327/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" Шадриной Ю.С. (доверенность от 24.09.2008), Иванова С.С. (доверенность от 24.09.2008), Королевой Е.А. (доверенность от 14.07.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Кореловой Г.Н. (доверенность от 15.07.2008), Михасик Ю.В. ' (доверенность от 15.05.2008),

рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2008 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-7327/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление, налоговый орган) от 09.08.2007 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2008, требования Общества удовлетворены частично. Обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления Обществу 32 529 руб. 19 коп. налога на прибыль, 14 152 543 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней по указанным налогам, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 2 572 909 руб. 96 коп. штрафа. Кроме того, на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная проверка правильности исчисления и уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в том числе НДС и налога на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.07.2007 N 2, и после рассмотрения представленных Обществом возражений принято частично оспоренное решение от 09.08.2007 N 2.

В обоснование своего решения Управление сослалось на недобросовестность и направленность деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; неправомерный учет убытка в целях налогообложения прибыли за 2004 год вследствие отсутствия у Общества необходимости в реализации спорных основных средств; необоснованное предъявление к вычету НДС, уплаченного открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), ввиду неподтверждения факта несения реальных затрат по уплате налога.

Общество оспорило названный ненормативный акт Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, установив, что Обществом подтверждена в установленном порядке обоснованность убытка и налоговых вычетов, а Инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Управлением выявлен неправомерный учет в целях налогообложения прибыли убытка, образовавшегося в связи с реализацией Обществом объектов основных средств по цене ниже остаточной стоимости. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 год.

Судами обеих инстанций установлено, что с целью погашения задолженности, возникшей перед ОАО "Тольяттиазот" по ранее заключенным договорам аренды (от 01.07.2000 N 627 и от 04.07.2000-N 626), между Обществом (продавец) и ОАО "Тольяттиазот" (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования от 18.02.2004 NN 426Т-04 и 428Т-04. Впоследствии в соответствии с договором от 15.03.2004 N 682-Т-04 указанное оборудование ОАО "Тольяттиазот" (арендодатель) передало Обществу (арендатор) в аренду.

Заявителем по состоянию на дату реализации оборудования определена остаточная стоимость основных средств и в связи с ее превышением над ценой реализации сформирован и учтен убыток в целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ, что Управлением не оспаривается, как и соответствие цены сделки рыночным ценам (отчет оценщика от 15.03.2004 N 03-04-10).

Согласно статье 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса. При этом, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, который включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на убыток, полученный в результате реализации амортизируемого имущества по цене ниже его остаточной стоимости.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом в действиях налогоплательщика наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что заявитель и ОАО "Тольяттиазот", доля участия которого в Обществе составляет 100 процентов, являются взаимозависимыми лицами, однако влияние указанного обстоятельства на результат сделок Управлением не доказано.

Судами правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела, доводы Управления об отсутствии разумной деловой цели в совершении сделок по отчуждению спорного имущества, поскольку ОАО "Тольяттиазот" зачло в счет имеющейся задолженности Общества свои обязательства по оплате имущества по договорам купли-продажи. Кроме того, по счетам-фактурам от 17.03.2004 NN 002317 и 002321 реализовано не только спорное имущество, но и еще 15 объектов основных средств, в результате продажи которых Обществом получена прибыль.

Кроме того, суды правильно указали, что о фиктивности сделок не свидетельствует и тот факт, что проданное спорное имущество не вывозилось покупателем, поскольку это не противоречит ни условиям заключенных договоров, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали недействительным ненормативный акт Управления по эпизоду занижения Обществом прибыли за 2004 год в связи с учетом в целях налогообложения убытка от реализации основных средств по цене ниже их остаточной стоимости.

В ходе проведенной проверки налоговым органом также выявлено неправомерное заявление Обществом к вычету НДС, предъявленного ОАО "Тольяттиазот". По мнению Управления, заявитель не подтвердил факт несения реальных затрат по уплате налога вследствие использования при расчетах неликвидных векселей третьих лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом; согласно письму ОАО "Тольяттиазот" от 29.05.2003 N 111-АВН между Обществом (заимодавец) и открытым акционерным обществом "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (заемщик; далее - завод) заключен договор займа от 22.12.2003 N 16-1-6 на 90 000 000 руб. Указанная сумма перечислена Обществом заводу безналичным путем в период с января по июнь 2004 года по 15 000 000 руб. ежемесячно. Согласно пункту 2.2 указанного договора возврат заемных средств может производиться путем передачи заимодавцу ценных бумаг в срок до 31.12.2004.

В счет возврата денежных средств по договору займа завод по актам приема-передачи в период с января по июнь 2004 года передал Обществу шесть простых векселей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАМК" (далее - ООО "ГАМК") номинальной стоимостью по 15 000 000 руб. каждый.

По заключенным договорам мены с обществом с ограниченной ответственностью "Порт-АМОТоАЗ" (далее - ООО "Порт-АМОТоАЗ") об обмене его векселей на векселя ООО "ГАМК" общей номинальной стоимостью 90 000 000 руб. Обществом получены векселя ООО "Порт-АМОТоАЗ". Указанные векселя переданы по номинальной стоимости по актам приема-передачи ОАО "Тольяттиазот" в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды (от 01.07.2000 N 627, от 04.07.2000 N 626, от 31.12.2000 N 1052Т-00) и поставленной продукции (договор от 15.01.2004 N 58Т-04/156/1-08).

Векселями ООО "Порт-АМОТоАЗ" за период с января по июнь 2004 года заявителем оплачены товары (работы, услуги) ОАО "Тольяттиазот" на сумму 90 000 000 руб., в том числе 14 152 542 руб. 39 коп. НДС, предъявленного Обществом к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрены особенности применения приведенных норм Кодекса при использовании в расчетах векселей. Положения данной нормы (в редакции, действовавшей в проверенный период) подразумевают, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "балансовая стоимость имущества", в силу статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться данным понятием в том значении, в каком оно используется в законодательстве о бухгалтерском учете.

Согласно правилам бухгалтерского учета и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.11.2003 N 10575/03, в целях бухгалтерского учета балансовой стоимостью векселя является сумма фактически произведенных расходов на его покупку. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

В определении от 08.04.2004 N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на вычет сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Управления о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод Управления о заключении Обществом договоров займа и мены векселей без экономического смысла, а в интересах ООО "Порт-АМОТоАЗ" и по распоряжению ОАО "Тольяттиазот", являющемуся учредителем обеих организаций, суды отклонили как необоснованный, правомерно указав, что взаимозависимость сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Управлением не представлены в материалы дела доказательства того, что такая выгода получена заявителем именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Исходя из положений статьи 183 ГК РФ и анализа представленных в материалы дела документов (письмо управляющей организации - закрытого акционерного общества "Корпорация "Тольяттиазот" от 29.04.2008 N 04/29 и выписки из протоколов общего собрания акционеров от 25.04.2003 и от 04.04.2006; устав Общества, утвержденный решением совета директоров ОАО "Тольяттиазот"; договор о передаче полномочий исполнительного органа заявителя от 29.01.2000 N 13 и доверенность от 18.02.2004 N 1), ссылки налогового органа на недействительность заключенных договоров займа и мены векселей ввиду их подписания неуполномоченным лицом правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными, поскольку в последующем сделки одобрены самим представляемым.

Довод Управления о нарушении формы векселей ООО "ГАМК", как подписание их от имени эмитента неустановленным лицом, в результате чего они являются долговыми расписками лица, их подписавшего, судами также обоснованно не принят во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не влияют на размер заявленного вычета. Нарушение норм вексельного законодательства, даже если оно имело место, не может повлиять на размер налоговых обязательств налогоплательщика при отсутствии спора об обязательствах, обеспеченных векселями.

Суды установили, что Общество понесло реальные затраты по приобретению указанных векселей по номинальной стоимости, их балансовая стоимость равна 90 000 000 руб., что соответствует номинальной стоимости векселей ООО "Порт-АМОТоАЗ", стоимости товаров и арендной платы, оплаченной Обществом ОАО "Тольяттиазот".

Оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ, и представленные в материалы дела доказательства (данные о местах и датах выдачи векселей, акты их приема-передачи, табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения и листки нетрудоспособности Наквасина А.И., путевые листы, аналитическую ведомость по счету 58 ОАО "Тольяттиазот") суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом невозможности реального осуществления Обществом операций по приему-передаче векселей с учетом времени и места нахождения каждого из участников сделок.

Соответствие представленных Обществом в обоснование вычета по НДС первичных учетных документов установленным требованиям Управление не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает правильными выводы судов о правомерности применения заявителем спорных вычетов по НДС.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Управлением в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А13-7327/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина