Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А66-6725/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС по результатам налоговой выездной проверки удовлетворено частично, поскольку, в частности, представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А66-6725/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 11.01.2008 N 04-20/03),

рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Макдрев" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2008 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-6725/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макдрев" (далее - ООО "Макдрев", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.07.2007 N 986 по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 22.01.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 02.07.2007 N 986 в части доначисления налога на прибыль в сумме 318 538 руб. 64 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008 решение суда отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 560 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, и налога на прибыль в сумме 194 179 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В указанной части ненормативный акт налогового органа признан недействительным В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Общество и Инспекция подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Макдрев" ссылается на нарушение судами норм материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что большая часть первичных бухгалтерских документов налогоплательщиков уничтожена в результате пожара в его офисе.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части налога на прибыль в размере 178 901 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, и постановление апелляционного суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 87 560 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, и налога на прибыль в сумме 174 719 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом ходатайства от 19.09.2008 N 04-11/26373).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 23.10.2008.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы ООО "Макдрев".

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В результате проверки налоговым органом составлен акт от 29.05.2007 N 40 и вынесено решение от 02.07.2007 N 986 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов, на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах, полученных физическими лицами. Указанным решением Инспекция также доначислила налог на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, третий и четвертый кварталы 2006 года в сумме 884 146 руб., налог на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 921 432 руб., транспортный налог за 2005 год в сумме 1 000 руб. и соответствующие пени.

Решение Инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, в результате чего оно отменено Управлением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 560 руб., налога на прибыль в сумме 174 719 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004-2005 годы затраты в сумме 745 422 руб. на приобретение пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"). Указанная организация по месту нахождения отсутствует, налоговую отчетность не представляет, в связи с чем налоговый орган делает вывод о невозможности проверить реальность спорных хозяйственных операций.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в ходе проведенной сторонами сверки частично подтверждено исполнение хозяйственных операций (как в оплате по банковскому счету заявителя, так и доказательствами проведения взаимозачетов с участием индивидуального предпринимателя Кугиса А.В.).

В апелляционном порядке данный эпизод налоговый орган не обжаловал.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком во время проверки первичных документов на приобретение продукции у ООО "Ресурс" и указывает, что факт расчетов между ООО "Макдрев" и индивидуальным предпринимателем Кугисом А.В. не доказывает поступление пиломатериалов от ООО "Ресурс". Также по мнению налогового органа, размер спорных затрат составляет не 745 422 руб., как установлено судом первой инстанции, а 712 900 руб. 79 коп., следовательно, налог на прибыль составляет не 178 901 руб., а 171 096 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении Обществом затрат в сумме 745 422 руб. на приобретение пиломатериалов у ООО "Ресурс". У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

Кассационная коллегия не принимает довод Инспекции относительно размера спорных затрат, поскольку из материалов дела, в том числе акта сверки, не следует, что сумма 745 422 руб. включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 32 521 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационном порядке Инспекция обжалует также постановление апелляционного суда в части эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 87 560 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, и налога на прибыль в сумме 174 719 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом ходатайства от 19.09.2008 N 04-11/26373). По мнению налогового органа, признание судом недействительным решения Инспекции в части указанных эпизодов неправомерно, так как в этой части ненормативных акт налогового органа отменен решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.09.2007 N 23-22/273.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Инспекции, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

Наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы о возможности подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган означает обязанность суда рассмотреть спор по существу, установить, нарушаются ли права налогоплательщика, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность обжалуемого в судебном порядке решения государственного органа. При этом данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что право налогоплательщика на обращение в суд для разрешения спора о законности принятого налоговым органом решения не связано с его отменой вышестоящим налоговым органом.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления в части данных эпизодов.

В кассационном порядке Общество обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. При этом налогоплательщик не приводит доводов относительно каждого из эпизодов дела. В кассационной жалобе заявитель ссылается на непредставление первичных документов в ходе налоговой проверки по причине пожара и невозможность их восстановления в полном объеме, а также указывает, что непредставление документов в материалы настоящего дела не означает их несуществование. Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует само событие налогового правонарушения, поскольку пожар относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизодам, связанным с неполной уплатой налога на прибыль за 2004-2005 годы в связи с занижением выручки от реализации товаров, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно приказам налогоплательщика об учетной политике на соответствующие годы доходы и расходы для целей налогообложения определялись им по методу начисления.

Исходя из положений статьи 271 НК РФ, доходы по методу начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как установлено налоговым органом при проверке, Общество занизило выручку от реализации товаров, при этом размеры выручки определены Инспекцией в соответствии с данными счетов-фактур и книг продаж за соответствующие периоды.

Факт занижения дохода от реализации товаров (работ, услуг) Общество не оспаривает в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизодам, связанным с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в связи с занижением выручки от реализации товаров (работ, услуг), судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) установлено, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 данной статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Указанным пунктом статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, по общему правилу, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общество в кассационной жалобе не оспаривает факты занижения им выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией приняты все налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в декларациях за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года и за 2 и 3 кварталы 2006 года, также проверяющими дополнительно принят налоговый вычет в размере 122 714 руб. за 3 квартал 2005 года.

Из материалов дела следует, что ни во время налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных инстанциях Общество не представило каких-либо доказательств (за исключением тех, которые приняты налоговым органом и судом), подтверждающих право на налоговые вычеты в соответствии с положениями статей 171, 172 и 169 НК РФ.

Из указанных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг) в составе его стоимости.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим - образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает факт непредставления им документов в обоснование права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает доводы Общества относительно непредставления документов в результате пожара в офисе. Как правильно указал апелляционный суд, утрата документов при пожаре не является основанием для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем приведенным в жалобах доводам дана надлежащая правовая оценка, а выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании представитель налогового органа просил также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за подачу кассационной жалобы, ссылаясь при этом ограничение лимитов Инспекции по данной статье финансирования расходов на 2008 год.

Указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера государственной пошлины; других обоснований налоговый орган не приводит.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А66-6725/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Макдрев" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова