Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А56-15904/2007 Иск ООО к ФРС о признании прекращенной ипотеки, оформленной договором о залоге помещения, заключенного ОАО и Обществом, а также об обязании ФРС погасить запись об ипотеке удовлетворен, поскольку, в частности, согласно ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2008 г. N А56-15904/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Хольм" Широбокова А.Н. (доверенность от 21.10.2008); от ЗАО "ИВК-Консалт" Новопашина И.А. (доверенность от 05.11.2008); от УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и закрытого акционерного общества "ИВК-Консалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А56-15904/2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольм" (далее - ООО "Хольм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании прекращенной ипотеки, оформленной договором от 18.08.1997 о залоге помещения с кадастровым номером 78:1691:0:3:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 9/14, лит. А, пом. 1Н, площадью 310,8 кв. м, заключенного открытым акционерным обществом "Промстройбанк России" (далее - Банк) и ООО "Хольм", а также об обязании УФРС погасить запись об ипотеке.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмета иска и просил прекратить ипотеку, оформленную договором от 18.08.1997 о залоге названного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИВК-Консалт" (далее - ЗАО "ИВК-Консалт") и Комитет по земельным ресурсам и земелеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 06.05.2008 (судья Агеева М.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2008 решение от 06.05.2008 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить постановление от 31.07.2008, а решение от 06.05.2008 - оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. УФРС указывает, что основанием для обращения истца в суд послужил факт ликвидации залогодержателя и невозможность прекратить ипотеку, однако истец в УФРС не обращался и отказ в проведении регистрационных действий УФРС не выдавался.

В кассационной жалобе ЗАО "ИВК-Консалт" также просит отменить постановление, а решение оставить в силе, считая, что общество является законным залогодержателем с момента подписания договора от 22.04.2002 уступки права требования.

В судебном заседании представители ЗАО "ИВК-Консалт" и УФРС поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Хольм" возразил против их удовлетворения.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Хольм" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 18.08.1997 в обеспечение обязательств по возврату кредита, полученного Стрельцовым Г.А., на основании заключенного с Банком кредитного договора от 18.08.1997 N 537, заключили договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения. Залог помещения зарегистрирован Комитетом 19.08.1997.

По договору от 08.04.2002 уступки права требования Банк уступил ЗАО "ИВК-Консалт" право требования по кредитному договору от 18.08.1997 и договору залога от 18.08.1997.

Банк ликвидирован 18.03.2004, о чем внесена запись N 2047711002931 в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Хольм", ссылаясь на ликвидацию Банка и невозможность погасить запись об ипотеке в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) в отсутствие заявления залогодержателя, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав' по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как кредитный договор был заключен в нотариальной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, совершена в этой же форме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. ЗАО "ИВК-Конслат" как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе был потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к ЗАО "ИВК-Консалт" не перешли.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также обоснованно апелляционный суд учел, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2006 по делу N 2-2438 ЗАО "ИВК-Консалт" отказано во взыскании с должника по кредитному договору задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А56-15904/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ИВК-Консалт" и Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 31.07.2008 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева