Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-2307/2008 Иск ООО о взыскании с ЗАО неустойки по договору подряда частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик приступил к выполнению работ, однако необходимые меры, предусмотренные законом и договором для надлежащего исполнения обязательства, не применял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-2307/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пластбург" Сапего Н.Н. (доверенность от 28.04.08), Трошина А.В. (доверенность от 28.04.08), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Профстрой" Романова Д.В. (доверенность от 20.10.08),

рассмотрев 27.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пластбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.08 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.08 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2307/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Профстрой" (далее - ООО "ПСК Профстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Пластбург" (далее - СП ЗАО "Пластбург") о взыскании 6 918 606 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 29.04.08, уточненным в формулировке резолютивной части, а по существу оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.08, иск удовлетворен частично. В пользу ООО "ПСК Профстрой" с СП ЗАО "Пластбург" взыскано 4 000 000 руб. неустойки, а также 40 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СП ЗАО "Пластбург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.04.08 и постановление от 01.08.08 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы и цитируя судебные акты, ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о наличии факта просрочки выполнения работ со стороны ответчика, так как установленный договором подряда срок выполнения работ не наступил. СП ЗАО "Пластбург" также ссылается на акты выполненных работ, подтверждающие надлежащее выполнение им обязательств по договору, от подписания которых истец отказался. Кроме того, податель жалобы заявил о зачете требований.

Представители СП ЗАО "Пластбург" подтвердили доводы; приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПСК Профстрой" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК Профстрой" (генеральный подрядчик) и СП ЗАО "Пластбург" (подрядчик) 20.09.06 заключили договор подряда N 60242 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные в Договоре сроки собственными силами из собственных материалов выполнить полный комплекс работ по поставке и установке витражей высотной части на строительной площадке (объекте), расположенном по адресу: Московский административный район, квартал 8-11-12 района западнее Варшавской улицы, у дома N 57 по Варшавской улице, а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязан выполнить все работы по Договору в течение 3 месяцев с момента получения авансового платежа, который оплачивается генеральным подрядчиком в соответствии с графиком финансирования работ. Работы выполняются согласно графику производства работ (пункт 2.2 Договора).

Графиком финансирования работ предусмотрено, что генеральный подрядчик в счет аванса перечисляет 4 050 000 руб. на расчетный счет подрядчика на закупку материалов или по соглашению сторон предоставляет на - указанную сумму материалы согласно утвержденной сторонами спецификации.

Во исполнение графика финансирования работ ООО "ПСК Профстрой" перечислило на расчетный счет подрядчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.06 N 923, и передало материалы на сумму 4 495 254 руб. 63 коп.", что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.07 N 5 и N 7, товарными накладными от 31.01.07 N 000022 и 000023.

Поскольку в указанный в договоре срок работы не были завершены, а направленная генеральным подрядчиком претензия от 20.12.07 оставлена без удовлетворения, ООО "ПСК Профстрой" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, руководствуясь статьями 333, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 3.1.11 Договора установлена обязанность подрядчика предупреждать генерального подрядчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении недостатков в проектно-технической документации или иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший генерального подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил документальные и бесспорные доказательства того, что он предупреждал истца о невозможности завершения работ в предусмотренные договором сроки либо о приостановке работ, либо о направлении истцу уведомлений за два дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ, как это предусмотрено пунктом 5.4 Договора.

Из материалов дела также следует, что ответчик приступил к выполнению работ, однако необходимые меры, предусмотренные законом и договором для надлежащего исполнения обязательства, не применял.

Доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено.

За нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с СП ЗАО "Пластбург" неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о наличии актов выполненных работ, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по договору, от подписания которых истец отказался, судом отклонен как не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Довод ответчика о том, что суд необоснованно сделал вывод о наличии факта просрочки выполнения работ со стороны ответчика, так как установленный договором подряда срок выполнения работ не наступил, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку срок' окончания работ правильно исчислен с учетом пункта 2.1 Договора и графика финансирования работ, согласно которым стоимость переданных материалов подлежит включению в счет аванса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.08 по делу N А56-2307/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пластбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева