Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 13АП-5979/2008

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 г.

Дело N А56-2307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5979/2008) СП ЗАО "Пластбург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 по делу N А56-2307/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ПСК Профстрой"

к СП ЗАО "Пластбург"

о взыскании 6 918 606 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Романов О.В. доверенность от 15.01.2008 г.

от ответчика: Сапего Н.Н. и Лозовский С.А. доверенность от 28.04.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Профстрой" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластбург" (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 918 606 руб.80 коп., по договору подряда N 60242 от 20.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 года с СП ЗАО "Пластбург" взыскана в пользу ООО "ПСК Профстрой" неустойка - 4 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии факта просрочки выполнения работ со стороны ответчика, так как установленный договором подряда срок выполнения работ не наступил.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г. между ООО "ПСК Профстрой" (генпорядчик) и СП "ЗАО "Пластбург" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение полного комплекса работ по поставке и установке витражей высотной части строящегося жилого дома по строительному адресу: Московский район, кв. 8-11-12 у дома N 57 по Варшавской улице.

В соответствии с п. 2.1. договора и Графика финансирования работ, являющимся приложением N 3 к договору, срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента получения подрядчиком авансового платежа в размере 4 050 000 руб. на закупку материалов либо, по соглашению сторон, генподрядчик предоставляет материалы на указанную сумму (л.д.15)

При этом, сторонами был согласован график производства работ, являющийся приложением N 4 к договору подряда (л.д. 16).

Поскольку в указанный в договоре срок работы не были завершены ответчиком, и направленная истцом претензия от 20.11.2007 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ПСК Профстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора подряда ответчик в установленный договором срок до 01.05.2007 г. не завершил в полном объеме работы, выявленные недостатки не устранил, удовлетворил исковые требования, при этом применил статью 333 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составил 3 месяца с момента получения подрядчиком авансового платежа, оплаченного в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанного Графика, истец должен перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства на закупку материалов в сумме 4 050 000 руб. либо, по соглашению сторон, предоставляет материалы на указанную сумму (л.д.15).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 923 от 05.10.2006 г. (л.д.20), и передал материалы на сумму 4 495 254 руб. 63 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 5 от 31.01.2007 г, товарной накладной N 22 от 31.01.2007г, счетом-фактурой N 7 от 31.01.2007 г. товарной накладной N 23 от 31.01.2007г (л.д.21-26), которые сторонами подписаны без замечаний со стороны ответчика. Указанные счет-фактуры и товарные накладные определяют ассортимент, количество и стоимость строительных материалов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был завершить работы в соответствии с п. 2.1. договора в срок до 01.05.2007 г., исходя из даты передачи материалов и перечисления денежных средств, поскольку ответчик фактически принял в счет аванса строительные материалы.

Суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, суд, частично удовлетворив требования в связи с уменьшением размера подлежащих взысканию штрафных санкций, в нарушение части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 года по делу N А56-2307/20088 изменить, дополнив резолютивную часть решения: "в остальной части иска отказать"; в остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина