Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А13-10553/2007 Кассационная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06 ноября 2008 г. N А13-10553/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г. судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Ханова С.В. (доверенность от 12.02.2007), от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Ширникова К.Ю. (доверенность от 20.10.2008),

рассмотрев 05 112008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2008 по делу N А13-10553/2007 (судьи Логинова О.П., Тарасова О.А., Шестакова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования) о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 29.11.2006 N 271 "О тарифах на электрическую энергию" (далее - Постановление N 271) в части утвержденного для группы "Базовые потребители" одноставочного тарифа по высокому напряжению в размере 1156,6 руб./тыс.кВтч в связи с несоответствием его статьям 2 3 4 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)

Определением суда от 28.11.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) и открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго").

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 19.05.2008 ОАО "Вологдаэнерго" заменено процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Определением суда от 24.06.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судом положений статьи 2 Закона N 41-ФЗ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а вынесенного судебного акта - определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-0. По мнению подателя жалобы, v суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу со ссылкой на постановление РЭК от 06.12.2007 N 411-э, которым Постановление N 271 признано утратившим силу с 01 01 2008 Кроме того, Общество указывает, что при расчете тарифа РЭК применила метод экономически обоснованных расходов с нарушением действующего законодательства; при "формировании затрат в выручке энерго-компаний" руководствовалась "своим внутренним убеждением" что нарушает экономические интересы заявителя. Общество полагает, что действующим законодательством запрещено установление льготных тарифов за счет других потребителей и не предусмотрено включение перекрестного субсидирования в плату за содержание электрических сетей.

В отзыве РЭК, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение от 24 06 2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель РЭК - доводы отзыва.

Заинтересованные лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 24.06.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 271 для группы "Базовые потребители", к которой отнесено Общество, РЭК утвержден одноставочный тариф по высокому напряжению в размере 1156,6 руб./тыс.кВтч.

Общество посчитало, что при утверждении тарифа РЭК завысила необходимую валовую выручку Компании, а также в нарушение действующего законодательства применила перекрестное субсидирование, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании нормативного акта недействующим.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как согласно постановлению РЭК от 06.12.2007 N 411-э оспариваемое постановление утратило силу с 01.01.2008. При этом суд проверил оспариваемый нормативный акт на соответствие его нормам законодательства и пришел к выводу о том, что утвержденный РЭК тариф соответствует предельным уровням тарифов на электрическую энергию, установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 01.08.2005 N 166-Э/1 "О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2007 год" (далее - Приказ ФСТ N 166-эЛ), принят с учетом особенностей ценообразования и с применением перекрестного субсидирования. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Постановление N 271 в оспариваемой части принято в соответствии с принципами обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, определения экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов и в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. По мнению суда, утверждение одноставочного тарифа по высокому напряжению для группы "Базовые потребители" в указанном размере не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо оттого, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В данном случае суд правомерно посчитал, что Постановление N 271 является нормативным актом. Кроме того, судом обоснованно отклонен довод РЭК и Компании о том, что Общество не относится к группе "Базовый потребитель", поскольку не отвечает установленным законодательством критериям для этой группы. При этом суд правомерно исходил из того, что само Общество не обращалось с просьбой отнести его к указанной группе. Оно включено в нее регулирующим органом и учтено при формировании тарифов как базовый потребитель. Это обстоятельство не исключает право заявителя оспорить нормативный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Информационное письмо N 80), если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-0 суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, прекращение производства по делу по основаниям, перечисленным в пункте 6 Информационного письма N 80, возможно только при условии, что оспариваемые нормативные акты не нарушают прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Во всяком случае, в судебном акте должна быть оценка законности нормативного правового акта.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела оспариваемый акт признан утратившим силу. Однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверил законность принятого РЭК Постановления N 271.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации ежегодно. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую энергию.

В силу последнего абзаца статьи 2 Закона N 41-ФЗ при установлении для отдельных потребителей льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирование которых осуществляется в соответствии с названным Законом, повышение тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей не допускается.

Согласно статье 6 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют, в том числе, полномочия по - установлению тарифов - на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2003 N 516 "О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию", федеральному органу исполнительной власти в области государственного регулирования делегировано право ежегодно определять предельные максимальные и минимальные уровни тарифов.

Приказом ФСТ N 166-Э/1 утверждены и введены в действие предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию по субъектам Российской Федерации, в том числе для Вологодской области: предельный минимальный тариф на электрическую энергию -139,08 коп./кВт.ч; предельный максимальный тариф на электрическую энергию - 139,84 коп./кВт.ч (приложение N 1 к Приказу). Данные уровни тарифов установлены на электрическую энергию, поставляемую потребителям, в среднем по субъекту Российской Федерации, без учета дифференциации по группам потребителей, уровням напряжения, годовому числу часов использования заявленной мощности, зонам (часам) суток и календарной разбивки.

Этим же Приказом установлены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую для населения Вологодской области: минимальный уровень - 161 коп./кВт.ч; максимальный уровень -165 коп./кВт.ч.

По мнению заявителя, регулирующий орган при утверждении одноставочного тарифа по высокому напряжению для группы "Базовые потребители" нарушил основные принципы и цели государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.

Статьей 3 Закона N 41-ФЗ определено, что государственное регулирование тарифов осуществляется в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В соответствии со статей 4 названного Закона основными принципами государственного регулирования тарифов, в частности, являются: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, пришел к выводу о том, что РЭК не нарушены предусмотренные статьей 4 Закона N 41-ФЗ принципы регулирования тарифов.

При этом судом проведена судебная экономическая экспертиза величины средневзвешенной стоимости покупки электроэнергии Компании на розничном и оптовом рынках по одноставочному тарифу, одноставочного тарифа для группы "Базовые потребители", принятых Постановлением N 271.

В ходе экспертизы установлено, что при утверждении тарифа РЭК использовала метод экономически обоснованных расходов (затрат), применение которого эксперты признали необоснованным при продолжительности деятельности Компании менее 3-х лет. По этой причине экспертами был применен иной метод - индексация тарифов.

По заключению экспертов (листы 2-134 тома 12 дела) обоснованный одноставочный тариф для группы "Базовые потребители" по высокому напряжению составил 1005,3 руб./МВтч, а с учетом перекрестного субсидирования, при сохранении пропорций его распределения по группам потребителей, тариф для данной группы по высокому напряжению равен 1153,9 руб./МВтч.

На заключение экспертов РЭК и Компанией представлены замечания, которые частично приняты экспертами, в результате чего произведен перерасчет указанного тарифа (листы 69-70 тома 13 дела), согласно которому экономически обоснованный одноставочный тариф для группы "Базовые потребители" по высокому напряжению определен в 1007,2 руб./МВтч, а с учетом перекрестного субсидирования тариф для этой группы по высокому напряжению составил 1157,5 руб./МВтч.

Одноставочный тариф для группы "Базовые потребители" по высокому напряжению, утвержденный РЭК в размере 1156 руб. 60 коп., по мнению экспертов, не является экономически обоснованным, так как рассчитан с учетом перекрестного субсидирования в сумме 627 596 тыс. руб., включенной в плату за содержание сетей. Тариф, определенный РЭК без учета перекрестного субсидирования, составил 978,84 руб./МВтч.

Названному заключению экспертизы и дополнений к ней судом первой инстанции дана оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и сделан вывод о том, что утвержденный РЭК тариф соответствует предельным уровням тарифов на электрическую энергию, установленным Приказом ФСТ N 166-э/1. Суд посчитал, что экспертным заключением, а также ответом экспертного учреждения на возражения РЭК и Компании подтверждается, что экономически обоснованный тариф на электрическую энергию, рассчитанный экспертами, выше утвержденного РЭК тарифа на 28,36 руб./МВт.ч (1007,2 руб./МВт.ч - 978,84 руб./МВт.ч), тариф на электрическую энергию с учетом перекрестного субсидирования, рассчитанный экспертами, выше тарифа, принятого РЭК, на 0,9 руб./МВт.ч (1157,5 руб./МВт.ч - 1156,6 руб./МВт.ч). При этом, как обоснованно указал суд, расчет необходимой валовой выручки произведен экспертами и РЭК разными методами регулирования, что повлияло на выводы эксперта о завышении необходимой валовой выручки по одним предприятиям и ее занижении по другим. Кроме того, суд принял во внимание довод РЭК о том, что одноставочный тариф для группы "Базовые потребители", составляющий по экспертному заключению 136,07 коп./кВт.ч, ниже предельного минимального уровня тарифа на 2007 год на 3,01 коп./кВт.ч, в связи с чем этот тариф не соответствовал Приказу ФСТ N 166-эЛ и не мог применяться в силу статей 2 и 6 Закона N 41-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что РЭК при расчете тарифа была завышена необходимая валовая выручка, что повлекло экономически необоснованное завышение тарифа на электрическую энергию для заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество также ссылалось на то, что расчет тарифа с учетом перекрестного субсидирования в сумме 627 596 тыс. руб., включенного в плату за содержание сетей, нарушает права и законные интересы общества, поскольку повышение одноставочного тарифа на электроэнергию для группы "Базовые потребители" по высокому напряжению произошло в связи с установлением льготного тарифа для населения. Общество полагает, что утверждение ему регулирующим органом тарифа с учетом перекрестного субсидирования противоречит статье 2 Закона N 41-ФЗ и Закону N 35-ФЗ.

Этому доводу судом дана надлежащая оценка. Так, из заключения экспертизы видно, что общий объем перекрестного субсидирования по Вологодской области составил 1 454 759 тыс. руб.;

доля перекрестного субсидирования, приходящаяся на Общество, в тарифах, утвержденных РЭК, составляет 43,25% (627 213 тыс. руб.) от всей суммы перекрестного субсидирования по области; перекрестное субсидирование включено РЭК в плату за содержание электрических сетей (листы 101-104, 108 тома 12 дела). Эксперты сделали вывод о том, что субсидируемыми группами являются "Население городское" и "Население сельское". Перекрестное субсидирование обусловлено предельными уровнями тарифов для населения, установленными Приказом ФСТ N 166-Э/1 для Вологодской области (предельный минимальный тариф на электрическую энергию - 1390,8 руб./МВт.ч; предельный максимальный тариф на электрическую энергию - 1398,4 руб./МВт.ч).

Суд посчитал, что РЭК правомерно применила перекрестное субсидирование, которое обусловлено объективными социально-экономическими факторами и не противоречит действующему законодательству в сфере тарифного регулирования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ при установлении для отдельных потребителей льготных цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

В силу пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, применение льготных тарифов на электрическую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Таким образом, установление льготных тарифов осуществляется в специальном порядке, предусмотренном законодательством, и только для тех потребителей, в отношении которых законодательством предусмотрены такие льготы.

Действующим законодательством льготы для группы потребителей "Население" не предусмотрены. Утверждение тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению, осуществляется на экономически обоснованном уровне, а в отношении некоторых категорий населения - с применением особого порядка ценообразования, не относящегося к льготам. Установление разных тарифов для различных потребителей не может быть расценено как установление льготных тарифов для одних потребителей за счет повышения тарифов для других потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1231 "О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.98 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" определены меры поэтапной ликвидации перекрестного субсидирования. Кроме того, последним Постановлением предусмотрено, что при утверждении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, в зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифов производится в рамках их предельных уровней.

Правильно истолковав положения статей 2 и 6 Закона N 41-ФЗ, суд сделал обоснованный вывод о том, что РЭК вправе определить тариф только в рамках предельных уровней.

Постановлением N 271 РЭК утвердила тариф для населения в размере предельного максимального уровня тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению Вологодской области, утвержденного приказом ФСТ N 166-Э/1. Как правильно указал суд первой инстанции, установление тарифа на электроэнергию для населения в рамках минимального и максимального уровней тарифов не означает установление льготного тарифа для населения.

Кроме того, судом правомерно указано на следующее.

Пунктом 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию (мощность) дифференцируются по группам потребителей (покупателей).

Согласно пункту 59 Основ ценообразования дифференциация тарифов по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии для групп потребителей и производиться исходя из следующих критериев: величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей электрической энергии; режим использования потребителями электрической мощности; категория надежности электроснабжения; уровни напряжения электрической сети; иные критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эти требования приведенных положений при принятии оспариваемого нормативного акта РЭК соблюдены.

Суд также правильно указал на то, что в переходный период реформирования электроэнергетики (до 2011 года) перекрестное субсидирование между группами потребителей допускается в целях поддержания социально-экономической стабильности в регионе и соблюдение принципа сбалансированности интересов всех потребителей. Точное следование формулам расчета одноставочного тарифа на электрическую энергию без учета перекрестного субсидирования повлечет значительное повышение уровня тарифов, установленных для населения, и нарушение предельных уровней, утвержденных приказами Федеральной службы по тарифам, в том числе в отношении населения. Как установлено судом, РЭК при утверждении тарифов на электрическую энергию на 2007 год учла особенности ценообразования в условиях наличия перекрестного субсидирования.

Установив, что Постановление РЭК N 271 в оспариваемой части принято в соответствии с принципами обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, определения экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, а также в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2008 по делу N А13-40553/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко