Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А21-7984/2007 Иск Учреждения к Мэрии о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан, не удовлетворен, поскольку в материалах дела список граждан, которым предоставлялись льготы, не согласован, другие доказательства истцом не представлены, расчет отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А21-7984/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А21-7984/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) ,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда о взыскании 106 244 руб. 92 коп. расходов, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан.

В качества третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено Домоуправление N 4 Калининградской Квартирно-эксплуатационной части.

Определением от 15.01.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Калининград" (далее - МО "Город Калининград").

Определением от 12.03.2008 МО "Город Калининград" заменено на городской округ "Город Калининград", а также в качестве ответчика привлечена администрация Ленинградского района города Калининграда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 125 369 руб.

Решением от 08.05.2008 (судья Скорнякова Ю.В.) с городского округа "Город Калининград" за счет казны в пользу Учреждения взыскано 115 439 руб. 94 коп. В иске к администрации Ленинградского района города Калининграда отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2008 решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе Учреждению в иске.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт предоставления льгот, к тому же расчеты никем из ответчиков не оспорены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение во исполнение решения городского Совета депутатов Калининграда от 22.12.2004 N 380 "О предоставлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам муниципальных предприятий и учреждений здравоохранения, образования, культуры, социального обеспечения, молодежной сферы и спорта в 2005 году" предоставляло в 2005 году отдельным категориям граждан льготы по оплате коммунальных услуг в виде 50-процентной скидки, в результате чего у него возникли расходы, не возмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обоснованным по праву, а также посчитал, что истец доказал факт предоставления льгот, который не оспорен ответчиком. Требования истца удовлетворены судом частично. Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов, возникших от предоставления льгот дворникам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не представил сведения о получателях льгот и суммах затрат, то есть не выполнил порядок возмещения расходов. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные договоры подтверждают факт исполнения истцом своих функций по обеспечению надлежащего использования жилищного фонда, работы инженерного оборудования жилых домов, но не подтверждают факты непосредственного оказания услуг гражданам и полной оплаты истцом услуг. Истец также не представил расчет убытков, документы, подтверждающие его обоснованность.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.12.2004 N 380 с 01.01.2005 по 31.12.2005 работникам муниципальных предприятий и учреждений здравоохранения, образования, культуры, социального обеспечения, молодежной сферы и спорта в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законодательством Калининградской области, предоставлены следующие льготы: обслуживание жилья - 50%; услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) - 50%; пользование лифтом - 50%.

Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда и формы собственности. Выпадающие доходы предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, компенсируются за счет городского бюджета.

Приложением 2 к названному решению утверждены Правила предоставления льгот по плате за обслуживание жилья, услуги по вывозу и складированию ТБО, пользование лифтом для работников муниципальных учреждений здравоохранения, образования, культуры, социального обеспечения, молодежной сферы, спорта, в соответствии с которыми льгота предоставляется при ежеквартальном подтверждении места работы справкой заведения, печатью и подписью руководителя учреждения.

Истец указанные доказательства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для взыскания убытков истец не представил доказательства их наличия в заявленном размере, а также расчет убытков, документы, подтверждающие его обоснованность.

Из имеющегося в материалах дела письма муниципального унитарного предприятия "Чистота" (лист дела 25) следует, что между Предприятием и Домоуправлением N 4 Квартирно-эксплуатационной части заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, по условиям которого Домоуправление N 4 Квартирно-эксплуатационной части производило оплату услуг ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца в полном объеме, договором не было предусмотрено предоставление гражданам льгот по вывозу ТБО. В период 2004-2005 годов Домоуправление N 4 Квартирно-эксплуатационной части ни разу не обращалось к Предприятию с просьбой предоставить льготы по вывозу ТБО, списки льготников Предприятию никогда не подавались.

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" сообщило в письме, что Домоуправление Квартирно-эксплуатационной части N 4 не представляло Предприятию списки, расчеты льгот, предоставленных льготным категориям граждан по отоплению и горячему водоснабжению за период с 2004 по 2005 год (лист дела 26).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют указанные документы, список граждан, которым предоставлялись льготы, не согласован, другие доказательства истцом не представлены, расчет отсутствует, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции соответствует собранным по делу доказательствам, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А21-7984/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова