Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А21-426/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании штрафных санкций за задержку сроков выполнения работ и обязании ответчика выполнить принятые на себя обязательства по договору удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтверждено, что истец перечислил предварительную оплату по договору третьему лицу, которое в свою очередь перечислило эту сумму ответчику, что подтверждается письмом последнего за подписью генерального директора, кроме того, ООО оплатило стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2008 г. N А21-426/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДиБ" Иванова А.В. (доверенность от 24.01.2008),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-426/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весенний Ильм" (далее - ООО "Весенний Ильм") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиБ" (далее - ООО "ДиБ") о взыскании 137 080 руб. штрафных санкций за задержку сроков выполнения работ за период с 08.04.2007 по 31.01.2008 и обязании ответчика в течение десяти дней с момента вынесения решения суда выполнить принятые на себя обязательства по договору от 12.03.2007 N 1а: передать проектную документацию на изготовление модульного сооружения "Пункт пропуска", смонтировать плинтус длиной до 30-ти погонных метров, установить одностворчатую дверь, изготовить и смонтировать турникет из окрашенного черного металла в проходной пункт пропуска согласно приложению N 1 к указанному договору.

До принятия судом решения истец отказался от требования об обязании ответчика смонтировать вышеназванный плинтус.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика исполнить обязательства по названному договору, за исключением монтажа плинтуса длиной до 30-ти погонных метров, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска о взыскании пеней отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2008 решение от 17.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДиБ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли обстоятельств в связи с невыполнением ООО "Весенний Ильм" принятых на себя обязательств по договору от 12.03.2007 N 1а, что лишило возможности ООО "ДиБ", в свою очередь, исполнить обязательства по этому договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДиБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Весенний Ильм" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Весенний Ильм" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тент" (далее - ООО "Тент") 09.03.2007 заключили договоры N 1 и 2 на изготовление модульных сооружений "Энергоблок" и "Пункт пропуска". Отсутствие у ООО "Тент" лицензии на осуществление строительной деятельности послужило основанием для расторжения указанных договоров 12.03.2007.

ООО "Весенний Ильм" и ООО "ДиБ" 12.03.2007 заключили, в свою очередь, договоры на тех же условиях, что и с ООО "Тент" (в том числе и договор N 1а). Предметом договора N 1а является изготовление модульного сооружения "Пункт пропуска" из материалов заказчика. Стоимость работ определена в сумме 460 000 руб.

Условиями данного договора предусмотрена предварительная оплата в сумме 138 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

Согласно пункту 5.2 настоящего договора срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента получения предварительной оплаты и утверждения проекта объекта заказчиком при условии исполнения им принятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 13.03.2007 N 59 ООО "Весенний Ильм" перечислило ООО "Тент" предварительную оплату в сумме 138 000 руб.

Письмом без номера и даты генеральный директор ООО "ДиБ" подтвердил получение им от ООО "Тент" перечисленных ООО "Весенний Ильм" денежных средств в сумме 642 584 руб. по договорам от 12.03.2007 N 1а и 2а.

Платежными поручениями от 25.05.2007 N 134 и от 30.05.2007 N 152 ООО "Весенний Ильм" оплатило продавцам стоимость строительных материалов, необходимых для исполнения договора N 1а.

ООО "Весенний Ильм" направило ООО "ДиБ" предписание N 25, в котором указано о допущенных подрядчиком недостатках при исполнении обязательств по договору N 1а и предложено изготовить турникет проходной из нержавеющей стали вместо ряда других работ.

Письмом от 31.07.2007 N 38 ответчик уведомил истца о том, что изготовит и смонтирует турникет из окрашенного черного металла.

В связи с неисполнением ООО "ДиБ" обязательств по договору N 1а ООО "Весенний Ильм" предъявлен настоящий иск, удовлетворяя который в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 и 702 ГК РФ, исходил из обоснованности данного иска по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права, в связи с чем переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Обязанность ответчика исполнить обязательства по договору следует из положений статей 309, 310 и 702 ГК РФ.

Ссылка ООО "ДиБ" на то, что ООО "Весенний Ильм" само не выполнило условия договора, несостоятельна. Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец перечислил предварительную оплату по договору ООО "Тент", которое в свою очередь перечислило эту сумму ООО "ДиБ", что подтверждается письмом последнего за подписью генерального директора. Кроме того, ООО "Весений Ильм" оплатило стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Предписание заказчика от 09.07.2007 N 25 подтверждает факт выполнения подрядчиком работ с недоделками.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик не выполнил (имели место недоделки, которые могут быть устранены), суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика исполнить условия договора.

Пунктом 4.3 договора N 1а предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки сроков выполнения работ.

В связи с тем, что работы по названному договору не выполнены, суд правильно и законно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций за период с 08.04.2007 по 31.01.2008 с применением статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А21-426/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова