Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-5905/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А21-426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5905/2008) ООО "ДиБ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008г. по делу N А21-426/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Весенний Ильм"

к ООО "ДиБ"

о взыскании штрафа и обязании исполнить обязательства

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весенний Ильм" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиБ" 137 080 руб. штрафных санкций и обязании ответчика в кратчайшие сроки с момента вынесения решения исполнить принятые на себя обязательства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были конкретизированы исковые требования относительно обязанности ответчика исполнить принятое на себя обязательство: истец просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вынесения решения суда передать проектную документацию на изготовление модульного сооружения "Пункт пропуска"; смонтировать плинтус длиной до 30 погонных метров, установить одностворчатую дверь, изготовить и смонтировать турникет из окрашенного черного металла в проходной пункта пропуска согласно приложению N 1 к договору N 1а от 12.03.2007г.

До вынесения судом решения истец отказался от требования об обязании ответчика смонтировать плинтус длиной до 30 погонных метров.

Решением суда от 17.04.2008г. исковые требования в части обязания ответчика исполнить принятые на себя по договору обязательства удовлетворены. В части отказа от требования производство по делу прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 50 000 руб. В остальной части требования о взыскании пеней отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДиБ" просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения перед ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в оплату заказанных работ.

Также податель жалобы утверждает, что им никакие работы в рамках заключенного между сторонами договора не выполнялись, что все работы выполнялись ООО "Тент". Протокол рабочего совещания, на который ссылается истец, подписан не работниками ответчика, а работниками ООО "Тент".

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.03.2007г. между ООО "Весенний Ильм" и ООО "Тент" был заключен договор N 1 на выполнение работ по изготовлению модульного сооружения "Пункт пропуска" из материалов исполнителя, согласно проектной документации.

Общая стоимость работ сторонами была определена в сумме 460 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате ООО "Весенний Ильм" перечислило в адрес ООО "Тент" денежные средства в сумме 138 000 руб. платежным поручением N 59 от 13.03.2007г.

Дополнительным соглашением от 12.03.2007г. к договору N 1 от 09.03.2007г. стороны расторгли указанный договор по тем основаниям, что у ООО "Тент" отсутствовала лицензия на выполнение работ по изготовлению модульного сооружения "Пункт пропуска".

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства в сумме 138 000 руб., полученные как предоплата, ООО "Тент" должно перевести на счет ООО "ДиБ", с которым истец заключил аналогичный договор.

12.03.2007г. между ООО "Весенний Ильм" и ООО "ДиБ" действительно был заключен договор N 1а на выполнение работ по изготовлению модульного сооружения "Пункт пропуска" из материалов исполнителя, согласно проектной документации.

Несмотря на то, что по условиям договора ответчик обязался выполнить порученные работы в течение двух месяцев, объект имел недоделки, на которые истцом обращалось внимание ответчика путем выдачи предписания от 09.07.2007г. N 25.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку пунктом 4.3 договора от 12.03.2007г. N 1а предусмотрена ответственность исполнителя за задержку сроков изготовления объекта в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, истец предъявил ко взысканию неустойку за период 08.04.2007г. по 31.01.2008г. в сумме 137 080 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в части поддержанной истцом в судебном заседании. При решении вопроса о взыскании пеней суд счел возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., изменив при этом период начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 333 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Из представленных документов следует, что на основании заключенного договора у ответчика возникла обязанность выполнить порученные работы в установленный договором срок и эту обязанность ответчик выполнил не в полном объеме (остались недоделки).

Возражения ответчика о невыполнении истцом обязательств по оплате, не нашли своего подтверждения при исследовании представленных в материалы дела документов.

В деле, как было указано выше, имеется платежный документ о перечислении истцом в адрес ООО "Тент" предоплаты в сумме 138 000 руб., а также соглашение сторон о переводе этой суммы на счет ООО "ДиБ". Одновременно с этими документами в материалы дела представлено письмо ООО "ДиБ" о получении от ООО "Тент" денежных средств в общей сумме 642 584 руб. в счет исполнения работ по договорам N 1а и N 2 а от 12.03.2007г. Также в материалы дела представлены два платежных поручения от 25.05.2007г. N 134 на сумму 161 838,68 руб. и от 30.05.2007г. N 152 на сумму 64 910 руб., которыми истец перечислил денежные средства в адреса поставщиком строительных материалов из которых ответчик выполнял работы по изготовлению модульного сооружения.

В материалах дела имеется предписание заказчика работ от 09.07.2007г. N 25 по выявленным в результате проверки выполнения работ недостаткам, а также ответ ООО "ДиБ" от 31.07.2007г. за N 28 на это предписание об устранении отмеченных в нем недостатков до 01.09.2007г.

Поскольку упомянутый выше ответ, протокол рабочего совещания с руководством подрядных организаций от 04.05.2007г. и апелляционная жалоба от имени ООО "ДиБ" подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором Общество Бабарико А.Н., возражения ответчика о том, что протокол рабочего совещания подписан не работниками ответчика, а ООО "Тент" не может быть принят во внимание.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик исполнил не полностью, имеют место отдельные недоделки, которые могут быть устранены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленных истцом требований об обязании ответчика устранить недоделки.

Суд также правомерно удовлетворил требование истца о применении ответственности в виде взыскания пеней, уточнив период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008г. по делу N А21-426/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДиБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова