Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-10731/2008 Кассационная жалоба ООО об отмене постановления об удовлетворении ходатайства Общества и приостановлении действия распоряжения КГА не удовлетворена, так как, в частности, распоряжением КГА может быть причинен значительный ущерб Обществу

`Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А56-10731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Родник" генерального директора Шашелова А.В. (протокол собрания участников от 19.03.2007 N 8), Золочевской О.А. (доверенность от 03.04.2008), от КГА Близнюка А.В. (доверенность от 14.09.2007), от ООО "АГАТ" Ковальчук Л.К. (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А56-10731/2008 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) с заявлением о признании недействительным утвержденного распоряжением КГА от 31.03.2008 N 1392 акта о выборе земельного участка для строительства.

Определением от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ"); удовлетворено ходатайство ООО "Родник" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по другому делу (N А56-6605/2008), в рамках которого ООО "Родник" оспаривается распоряжение КГА от 17.01.2008 N 8-пр. Данным распоряжением утверждено проект границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 273, лит. А (участок 1) с разрешенным использованием - для строительства бизнес-центра; в распоряжении также указано на снос здания, расположенного на предоставляемом под строительство участке и находящегося в доверительном управлении заявителя.

После приостановления производства по делу ООО "Родник" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения КГА от 31.03.2008 N 1392 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства.

Кроме того, ООО "Родник" обратилось с ходатайством об изменении предмета заявленных требований и просило признать недействительным распоряжение КГА от 31.03.2008 N 1392 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства".

Определением от 09.06.2008 (судья Агеева М.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по другому делу (N А56-6605/2008) в удовлетворении требований ООО "Родник" о признании недействительным распоряжения КГА от 17.01.2008 N 8-пр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 названное определение отменено; ходатайство ООО "Родник" удовлетворено, приостановлено действие распоряжения КГА от 31.03.2008 N 1392.

В кассационной жалобе ООО "АГАТ" просит данное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, примененная судом по ходатайству ООО "Родник" обеспечительная мера не может повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу независимо от результата его рассмотрения, поскольку этот судебный акт не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий; ненормативный акт, действие которого приостановлено апелляционным судом, не является основанием для сноса здания, находящегося в доверительном управлении ООО "Родник", следовательно, не нарушает права заявителя, однако приостановление действия, этого акта может повлечь нарушение интересов ООО "АГАТ"; апелляционным судом приостановлено действие распоряжения КГА от 31.03.2008 N 1392, в то время как предметом заявленных требований является акт о выборе земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "АГАТ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Родник" против удовлетворения жалобы возражали, указывая, что об изменении предмета первоначально заявленного требования обществом было подано ходатайство, акт о выборе земельного участка является для ООО "АГАТ" основанием требовать предоставления ему земельного участка для строительства. Представитель КГА поддержал доводы ООО "АГАТ", указав, что актом о выборе земельного участка для строительства права заявителя непосредственно не нарушаются, данный документ входит в комплект градостроительной документации и основанием возникновения у ООО "АГАТ" каких-либо прав на земельный участок не является.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КГА от 31.03.2008 N 1392 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства по адресу:

Фрунзенский район, Литовский пр., участок 1 (южнее дома N 271, литера А), общей площадью 4295 кв. м, кадастровый номер 78:13:7318:14.

Указанное распоряжение издано на основании распоряжения КГА от 17.01.2008 N 8-пр "Об утверждении проекта границ земельного участка", которое оспаривается ООО "Родник" в рамках другого дела (N А56-6605/2008). Согласно данному распоряжению на участке площадью 4295 кв. м находится здание, подлежащее сносу по согласованию с КУГИ от 07.07.2007 N 15738-32.

ООО "Родник", ссылаясь на то, что указанное здание находится у него в доверительном управлении, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта о выборе земельного участка, заявив также в процессе рассмотрения дела ходатайство о приостановлении действия распоряжения КГА от 31.03.2008 N 1392, которым утвержден акт.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент утверждения акта о выборе спорного земельного участка, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 31 упомянутого Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, после чего компетентный орган власти принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Апелляционный суд, проанализировав доводы ООО "Родник", обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правомерно указал, что утверждение распоряжением КГА от 31.03.2008 N 1392 акта о выборе земельного участка может повлечь издание полномочным органом распорядительных документов о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства и сносе здания, переданного ООО "Родник" в доверительное управление, а этим может быть причинен значительный ущерб заявителю, который, в частности, будет вынужден оспаривать иные ненормативные правовые акты, решения, принятые на основании распоряжения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Родник" о приостановлении действия распоряжения КГА от 31.03.2008 N 1392 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, действующего три года со дня вступления этого распоряжения в силу.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемым актом права заявителя не нарушаются, подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Довод ООО "АГАТ" о том, что ООО "Родник" оспаривается акт о выборе земельного участка, а в порядке части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено действие распоряжения КГА от 31.03.2008 N 1392, не может быть принят во внимание, так как названным распоряжением определяются начало и продолжительность срока действия акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен в силе, а кассационная жалоба ООО "АГАТ" - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "АГАТ" уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросам об обеспечительных мерах не подлежат оплате государственной пошлиной, обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.08.2008 N 88.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А56-10731/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева