Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А56-1389/2008 Производство по иску ООО к Обществу о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору займа и дополнительному соглашению к нему прекращено, поскольку в рамках другого дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А56-1389/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко ТВ. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Завод "Военохот N 4" Матуевой В.Г (дов. от 10.01.2008), от ООО "Рафус" Егорова В.Г. (дов. от 05.01.2008) и Ганула А.В. (дов от 05.01.2008),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод "Военохот N 4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А56-1389/2008 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рафус" (далее - Общество.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Военохот N 4" (далее - Завод) о взыскании 280.780 руб. неустойки за просрочку в период с 25.01.2007 по 18.06.2007 платежа по договору займа от 12.01.2001 и дополнительному соглашению к нему от 09.01.2002.

Определением от 25.06.2008 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 определение от 25.06.2008 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 21.08.2008, оставить в силе определение от 25.06.2008, полагая, что заявленное по данному делу требование истца было рассмотрено по существу в рамках дела N А56-29177/2005, в связи с чем производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 11.07.2005 Общество обратилось в сур, с иском о взыскании с Завода основного долга по договору займа от 12 01 2001 и дополнительному соглашению к нему от 09.01.2002 и неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, попросив взыскать неустойку, как было указано в исковом заявлении (л.д. 69), в сумме 2.092.720 руб. и 2 020 руб. в день до момента исполнения судебного решения.

В последующем эти требования, заявленные Обществом по делу N А56-29177/2005, неоднократно уточнялись истцом, представлявшим расчеты к иску, в которых указывались суммы неустойки, подлежащей взысканию, в том числе и неустойки в сумме по 2.020 руб. ежедневно по дату возврата основного долга (л.д. 70 -73).

Как видно из названных расчетов истца, в каждом из них требуемая к взысканию сумма неустойки в размере ежедневно по 2020 руб. указывалась как пени, начисленные со дня, следующего за днем окончания периода, за который на сумму основного долга начислена неустойка в конкретной сумме.

Позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что по делу N А56-29177/2005 он просил взыскать неустойку в размере 2.020 руб. в день с момента вынесения решения и до момента его исполнения, то есть 2.020 руб. ежедневно с 18.06.2007 до момента уплаты долга, не включая период с 25.01.2007 по 18.06.2007. Однако содержание вышеуказанных расчетов, приложенных к исковому заявлению, опровергает эти доводы: в расчете на листе дела 70 указана сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга с 09.07.2002 по 20.05.2005, а по 2.020 руб. ежедневно предлагается взыскивать со следующего дня - с 21.05.2005 (а не с момента вынесения решения) и по дату возврата займа; в расчете на листе дела 71 неустойка, начисленная на сумму основного долга, рассчитана до 16.12.2005, а по 2.020 руб. ежедневно неустойка указана как за период с 17.12.2005 по дату возврата займа; в расчете на листе дела 72 на сумму основного долга неустойка начислена за период по 12.07.2006, а за период с 13.07.2006 заявлена неустойка в размере по 2.020 руб. ежедневно по дату возврата финансовой помощи; в расчете на листе дела 73 на сумму основного долга неустойка начислена с 09.07.2002 по 24.01.2007, а с 25.01.2007 по дату возврата займа заявлена неустойка в размере по 2.020 руб. ежедневно.

Расчеты к иску уточняли содержание искового заявления и соответствовали ему, свидетельствуя о том, что помимо требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму основного долга за период с 09.07.2002 по 24.01.2007, по делу N А56-29177/2005 Обществом было заявлено требование и о взыскании неустойки в размере по 2.020 руб. ежедневно за период с 25.01.2007 по дату возврата займа.

По настоящему делу Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на ту же сумму долга за период с 25.01.2007 по 18.06.2007, который полностью входит в период, за который по делу N А56-29177/2005 предъявлялась к взысканию неустойка, начисленная на том же основании в размере по 2.020 руб. ежедневно, с 25 01.2007 по день возврата займа.

Решением от 12.01.2006, принятым по делу N А56-29177/2005, в иске было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение от 12.01.2006 отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2007 постановление от 29.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 18.06.2007 решение от 12.01.2006 отменено; с Завода в пользу Общества взыскано 2.020.000 руб. основного долга, 1.100.000 руб. неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Как видно из постановления от 18.06 2007, предметом рассмотрения по делу N А56-29177/2005 явились требования Общества о взыскании основного долга и неустойки за период с 09.07.2002 по 24.01.2007 в размере 3.351.180 руб. и неустойки в размере 2.020 руб., начисляемой ежедневно на остаток задолженности.

Предъявленная Обществом к взысканию по делу N А56-29177/2005 неустойка была установлена договором от 12.01.2001 и, как это отражено в мотивировочной части постановления от 18.06.2007, была начислена истцом за каждый день просрочки после 09.07.2002 до даты фактического возврата финансовой помощи (л.д. 113). В резолютивной части постановления от 18.06.2007 указано, что взыскивается 2.020.000 руб. основного долга и 1.100.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Период взыскания неустойки по данному делу, оканчивающийся 18.06.2007, не превышает период, указанный в исковых требованиях Общества по делу N А56-29177/2005, а поглощается им, поскольку дата 18.06,2007, когда было вынесено постановление апелляционного суда и выдан исполнительный лист, наступает ранее даты полного возврата долга.

Справедливо ссылаясь на то, что в исковом заявлении по делу N А56-29177/2005 указывалось на взыскание неустойки до момента исполнения судебного, решения, истец в то же время делает ошибочный вывод о том, что названное требование не охватывало период с 25.01.2007 до 18.06.2007, с чем нельзя согласиться.

Такое требование было заявлено по делу N А56-29177/2005, принято судом к рассмотрению и рассмотрено по существу. То обстоятельство, что в резолютивной части постановления от 18.06.2007 не указано, за какой период взыскана неустойка, не позволяет признать, что по делу N А56-29177/2005 не было заявлено истцом и рассмотрено судом по существу требование Общества о взыскании неустойки за период с 25.01.2007 по день фактического возврата финансовой помощи, то есть до даты, которая должна наступить после 18.06.2007.

При вынесении постановления от 18.06.2007 суд уменьшил размер неустойки, начисленной за период с 09.07.2002 по 24.01.2007, не мотивировав свое решение относительно предъявленной к взысканию неустойки за просрочку платежа в период с 25.01.2007 до фактического возврата займа, но указав в резолютивной части постановления на отказ в иске в остальной части. Однако такое содержание судебного акта, вступившего в законную силу, не дает истцу оснований для повторного предъявления в рамках данного дела требований, являвшихся предметом рассмотрения суда по делу N А56-29177/2005.

Апелляционный суд, отменяя определение от 25.06.2008, указал на то, что по делу N А56-29177/2005 взыскивалась неустойка за период с 09.07.2002 по 24.01.2007, а по данному делу заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2007 по 18.06.2007, не являвшееся предметом рассмотрения по делу N А56-29177/2005, и на этом основании пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

Однако, как видно из содержания постановления от 21.08.2008, апелляционным судом не учтено, что требование Общества по делу N А56-29177/2005 о взыскании неустойки было заявлено не только за период с 09.07.2002 по 24.01.2007, но и за последующий период, наступающий после 24.01 2007, - с 25.01.2007 и до исполнения судебного акта о взыскании долга и даты возврата займа, что повлекло принятие незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу N А56-29177/2005 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А56-1389/2008 отменить.

Определение от 25.06.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов