Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А26-2120/2007 Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в том числе стоимости дополнительного объема работ не удовлетворен в части взыскания стоимости дополнительных работ, так как указанные работы не были согласованы сторонами и, в соответствии с положениями договора, не подлежат оплате ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А26-2120/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теком" Иванова Н.Ю. (доверенность от 01.03.07), от индивидуального предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны - Сухова В.Ю. (доверенность от 20.06.08), Бухалова В.Ю. (доверенность от 14.06.07),

рассмотрев 27.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.08 (судья Гайворонская В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.08 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-2120/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теком" (далее - общество, ООО "Теком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Бухаловой Наталье Александровне о взыскании 1 234 999 руб. 80 коп. задолженности по договору строительного подряда, в том числе 280 000 руб. стоимости дополнительного объема работ.

Решением суда первой инстанции от 04.02.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.08, иск удовлетворен частично. С Бухаловой Н.А. в пользу ООО "Теком" взыскано 954 999 руб. 80 коп. задолженности, а также 13 667 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бухалова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.02.08 и постановление от 30.07.08 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы и цитируя судебные акты, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на незаключенность договора по причине отсутствия согласования сроков выполнения работ, на то, что суд сделал неверный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, а представленная истцом квитанция не подтверждает отправку ответчику актов формы КС-2 и КС-3. Предприниматель также указывает на то, что претензия истца не содержит требования организовать приемку законченного строительством объекта, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно качества, состава и объема работ. Кроме того, Бухалова Н.А. ссылается на правомерность своего отказа от приемки работ и подписания акта приемки ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих проведение истцом предварительных испытаний смонтированного оборудования и его комплексного апробирования. Податель жалобы также ссылается на то, что суд не принял во внимание невыполнение истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации. По мнению предпринимателя, стороны не согласовали проведение дополнительных работ, суд не учел стоимость приобретенных ответчиком материалов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу документов на приобретение материалов, а также не принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представители предпринимателя повторили доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить, судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Теком" подано заявление о взыскании в свою пользу с предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бухалова Н.А. (заказчик) и ООО "Теком" (подрядчик) 07.03.06 заключили договор подряда N 03-01-06 на строительство объекта (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, с учетом возможных изменений объема работ выполнить работы по строительству магазина сотовой связи по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Костомукша, улица Ленина, а заказчик- принять и оплатить работы.

ООО "Теком" 12.12.06 направило Бухаловой Н.А. извещение об окончании работ, которое было возвращено по истечении срока хранения с соответствующей отметкой отделения связи. ООО "Теком" 17.01.07 направило предпринимателю претензию.

В связи с уклонением Бухаловой Н.А. от приемки выполненных работ и их оплаты ООО "Теком" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, руководствуясь статьями 190, 432, 708, 720, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стороны согласовали общую стоимость работ, которая составила 7 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ пунктом 3.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 14.03.06, окончание работ - 01.10.06.

Только в период нахождения дела в суде первой инстанции заказчик подписал акты, направляемые ему ранее по почте, указав при этом, что подрядчик допустил недостатки, но не конкретизировав их.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 20.04.07, а также из санитарно-эпидемиологического заключения от 24.05.07 следует, что построенный объект соответствует всем требованиям технических регламентов проекта, строительным и санитарным нормам и государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Материалами дела подтверждается фактическая приемка объекта ответчиком и его использование путем сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 954 999 руб. 80 коп. задолженности.

Кассационная коллегия также находит обоснованным отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, так как указанные работы не были согласованы сторонами и в соответствии с положениями пункта 18.1 не подлежат оплате заказчиком.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются представленными суду кассационной инстанции соглашением об оказании юридической помощи от 17.10.08, платежным поручением от 20.10.08 N 1807, выпиской из лицевого счета Петрозаводской Центральной коллегии адвокатов за 20.10.08. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает критериям разумности и необходимости. Поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.08 по делу N А26-2120/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теком" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева