Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А44-2198/2008 Суд признал недействующим решение Думы об утверждении базовых размеров арендной платы за землю и методики ее определения в части введения корректирующего и повышающего коэффициента, так как органы местного самоуправления не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А44-2198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Думы Великого Новгорода Григорьевой О.М. (доверенность от 10.04.2008),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2008 года по делу N А44-2198/2008 (судьи Куропова Л.А., Ларина И.Г., Чепрасов А.В.),

установил:

Предприниматель Дугенец Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующим решения Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617 "Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и методики определения арендной платы за земельные участки" в части введения корректирующего коэффициента Кр-8 (код 2.21) применительно к киоскам и павильонам, в которых не осуществляется торговля алкогольной продукцией и пивом, указанного в приложении к методике определения арендной платы за земельные участки (Таблица кодов функционального использования территории).

Решением от 19.08.2008 суд признал недействующим решение Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617 "Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и методики определения арендной платы за земельные участки" в части введения корректирующего и повышающего коэффициента по арендной плате за землю для торговли во временных сооружениях (киосках и павильонах), в которых не осуществляется торговля алкогольной продукцией и пивом, в 8 раз (код 2.21 в Таблице кодов функционального использования земли (приложение к методике определения арендной платы)) как не соответствующего статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статье 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

В кассационной жалобе Дума Великого Новгорода просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не применен пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает, что решением Думы Великого Новгорода от 26.11.2006 N 248, вступившим в силу с 31.01.2006, были внесены изменения в решение Думы Великого Новгорода от 02.11.2005 N 203 "О базовых размерах арендной платы за землю в Великом Новгороде на 2006 год" и методику определения арендной платы за земельные участки в Великом Новгороде, утвержденную оспариваемым решением Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617, а именно: исключен код 2.21 из Таблицы кодов функционального использования территории, являющейся приложением к методике определения арендной платы за земельные участки; оспариваемое решение существует в измененном виде, не предусматривающем дифференциации корректирующих коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю. Податель жалобы считает, что предмет спора перестал существовать, и производство по делу должно быть прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дугенец Е.Ю. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Думы Великого Новгорода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Дугенец Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2003 N 617 "Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и методики определения арендной платы за земельные участки" установлены корректирующие коэффициенты к базовой ставке арендной платы за земельные участки в зависимости от их функционального использования.

Согласно Таблице кодов функционального использования, относительно кода 2.21 (торговля во временных сооружениях, в которых производится реализация продукция, за исключением алкоголя и пива) установлен корректирующий коэффициент 8 к базовым ставкам арендной платы.

Предприниматель Дугенец Е.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2004 и осуществляет розничную торговлю в павильоне N 634, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, 109/2.

Между предпринимателем Дугенец Е.Ю. и администраций Великого Новгорода заключен договор от 30.04.2004 N 7721 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814701:0096, согласно которому предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 351 кв. м, в том числе 35,2 кв. м под павильон и 315, 8 кв. м - под благоустройство.

Согласно приложению N 2 к договору расчет арендной платы на 2004 год составлен с применением коэффициента 8 в соответствии с решением Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 N 617.

Полагая, что упомянутое решение Думы Великого Новгорода в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает его права, предприниматель Дугенец Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на то, что введение оспариваемым нормативным актом коэффициента к базовой ставке арендной платы не соответствует закону и нарушает его права, поскольку размер арендной платы за земельный участок, используемый им для розничной торговли в павильоне, значительно превышает размер арендной платы за земельные участки, используемые другими хозяйствующими субъектами для торговли такими же товарами в капитальных сооружениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое положение нормативного акта не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статье 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

Суд первой инстанции исходил из того, что решение Думы Великого Новгорода в оспариваемой части нарушает права заявителя, так как с применением корректирующего коэффициента к базовой ставке арендной платы в 2004 году размер арендной платы, установленный для предпринимателя Дугенец Е.Ю., осуществляющего торговлю в павильоне, в несколько раз превышает размер арендной платы, установленный для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговлю такими же товарами в капитальных сооружениях, создает дискриминационные условия для деятельности хозяйствующих субъектов, приводит к ограничению конкуренции, что является нарушением требований статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, указанная правовая норма не подлежит расширительному толкованию, органы местного самоуправления не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверяет полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (части четвертая и пятая статьи 194 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая часть нормативного акта не соответствует статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статье 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и нарушает права предпринимателя Дугенец Е.Ю. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело "не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", действующей на момент принятия оспариваемого нормативного акта, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Доказательств, подтверждающих обоснованное предоставление оспариваемым решением Думы Великого Новгорода юридическим лицам, осуществляющим розничную торговлю в капитальных сооружениях, льготы по арендной плате по сравнению с лицами, осуществляющими такую же деятельность в павильонах и киосках, не имеется.

Таким образом, установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав заявителя, гарантированных законом.

Как следует из судебных актов арбитражного суда по делу N А44-2319/2007, между администрацией Великого Новгорода (арендодателем) и предпринимателем Дугенец Е.Ю. (арендатором) имеется спор о размере арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду для эксплуатации временного сооружения -павильона. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что в данном случае предмет спора не перестал существовать.

Довод подателя жалобы о том, что на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением прошло более двух лет с момента признания решения Думы Великого Новгорода в оспариваемой части утратившим силу, не может быть признан состоятельным. Истечение какого-либо срока после признания оспариваемого нормативного акта утратившим силу в данном случае не может быть признано достаточным основанием для прекращения производства по делу. При рассмотрении дела установлено, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права заявителя, гарантированные законом, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2008 года по делу N А44-2198/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева