Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. N А05-2675/2008 В иске о взыскании ущерба, причиненного в результате взлома и хищения имущества, отказано, в связи с недоказанностью истцом нарушений ответчиками обязательств по договору о централизованной охране и ненадлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2008 г. N А05-2675/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А05-2675/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Проэкс" Смольникова А.А. (доверенность от 03.04.2008), от государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Соломбальского округа города Архангельска" Артюшова Г.В. (доверенность от 04.02.2008),

рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Проэкс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-2675/2008,

установил;

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Проэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Соломбальского округа города Архангельска" (далее - Учреждение) о взыскании 834 139 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате взлома гаражного бокса N 4 в гаражно-строительном кооперативе "Чайка" и похищения имущества.

Определением суда от 23.04.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.07.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили представленные им доказательства (письменные пояснения граждан Петухова С.Л. и Боченкова А.M.).

Кроме того, истец указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (клиент) и Учреждение (охрана) 01.01.2006 заключили договор N 245 о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Согласно пункту 1.1 названного договора клиент поручил, а охрана приняла под свою ответственность принадлежащие ему объекты и товарно-материальные ценности. Вид охраны - пульт централизованного наблюдения.

Согласно перечню объектов, переданных под охрану, Учреждение приняло гаражный бокс N 4 гаражно-строительного кооператива "Чайка", находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Усть-Двинская.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 с 17.00 до 18.00 неустановленное лицо путем взлома замка проникло в гаражный бокс N 4 гаражно-строительного кооператива "Чайка" и похитило принадлежащее Обществу имущество на сумму 834 139 руб. 34 коп.

Постановлением следователя СО при ОВД по Соломбальскому округу города Архангельска от 26.10.2007 возбуждено уголовное дело N 07031919 по факту хищения имущества.

Постановлением от 26.12.2007 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено, поскольку похищенное имущество не обнаружено, а виновные лица не установлены.

Общество считает, что ему причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по указанному выше договору, в связи с чем и предъявило настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на нарушение Обществом условий данного договора от 01.01.2006 N 245 и на недоказанность нарушений этих условий со стороны Учреждения, а также на отсутствие доказательств нарушения Предприятием условий своего договора с истцом от 25.12.2006 N 349, что в совокупности послужило основанием для отказа в иске ко второму ответчику.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права, в связи с чем переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного Учреждением отчета о событиях на объекте, судами установлено, что 17.10.2007 около 16 час. 14 мин. водители Общества Пономарев В.А. и Ющенко А.В. закрыли гараж N 4 и осуществили постановку объекта под охрану пульта централизованного наблюдения. Гражданин Ющенко А.В.

выключил три рубильника, находящиеся на объекте, отключив тем самым не только свет в гараже, но и приборы охранно-пожарной сигнализации, которые продолжали работать от аккумулятора.

Согласно названному отчету 17.10.2007 в 16 час. 14-мин. был набран код постановки объекта под охрану, а в 16 час. 17 мин. прошла информация об отсутствии напряжения на приборах охранно-пожарной сигнализации. Сообщение об отсутствии электропитания в шлейфах сигнализации поступило в 00 час. 10 мин. 18.10.2007. Далее компьютер выдал сообщение об отсутствии тестового сигнала с объекта до 22 час. 18.10.2007. Когда на объекте были включены рубильники, первому ответчику поступил сигнал тревоги, сформированный в связи со срабатыванием охранно-пожарной сигнализации на объекте.

Поскольку на последнем отсутствовало электричество, на пульт охраны не поступило сообщение о взломе гаражного бокса N 4.

Согласно пункту 4.4.9 договора от 01.01.2006 N 245 Учреждение не несет ответственность за кражу в связи с отключением (отсутствием) электроэнергии на охраняемом объекте или на аппаратуре охраны во время нахождения объекта под охраной.

Пунктом 3.10. этого же договора предусмотрена обязанность Общества через 5 минут после сдачи объекта под охрану перезвонить по любому телефону Учреждения, чтобы удостовериться в принятии объекта под охрану. Данное условие водителем Пономаревым В.А. выполнено не было.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора Учреждение не несет материальную и иную ответственность за кражу в связи с невключением (неправильным включением) клиентом охранно-пожарной сигнализации или несдачей объекта под охрану согласно условиям настоящего договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало нарушение Учреждением обязательств по договору от 01.01.2006 N 245, что является основанием для отказа в иске к первому ответчику.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска ко второму ответчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил и доказательств ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по договору от 25.12.2006 N 349 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного на объекте Общества.

Показания свидетелей Петухова С.Л. и Боченкова А.M. не опровергают доказательств, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций и положены в основу состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А05-2675/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Проэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова