Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А21-5139/2007 Кассационная жалоба на постановление суда о взыскании с конкурсного управляющего государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку конкурсный управляющий в установленном порядке не заявлял ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А21-5139/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Строительная техника" Шаршавых Н.В. (доверенность от 01.10.2008),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Современные строительные технологии" Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-5139/2007,

установил;

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Современные строительные технологии" (далее - Фирма) Пасько Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между Фирмой и Обществом договора купли-продажи автомобилей от 26.06.2006 N 01/06 (далее - Договор N 01/06) и о применении последствий его недействительности в виде возврата Фирме следующих 8 автотранспортных средств (далее - Объекты); автокрана МАЗКС-3577-4 1993 года выпуска, автокрана МАЗ 5337 КС-3577-3 1997 года выпуска, автокрана МАЗ 5334 КС-3577-4-1 1991 года выпуска, двух самосвалов КАМАЗ 5511 1986 года выпуска, Зил 130 В1 1986 года выпуска, полуприцепа ОДАЗ 885 грузового бортового 1987 года выпуска, автомобиля марки "Мерседес" 407 Д 1980 года выпуска.

Определением от 10.10.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Фирма.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шалмантир" (далее - ООО "Шалмантир"), по заявлению которого решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2007 по делу N А21-2107/2007 Фирма признана несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стерликов Сергей Владимирович, Иванов Игорь Петрович, Стефаненок Роман Леонидович, приобретшие у Общества некоторые из Объектов на основании соответственно договоров купли-продажи ТС от 03.07.2007 N 02/07, от 10.07.2007 N 03/07, от 17.07.2007 N 04/07.

Решением от 14.03.2008 в удовлетворении иска отказано, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины с учетом снижения судом ее размера.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий Фирмы Пасько В.П. и ООО "Шалмантир" направили апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение изменено в части распределения судебных расходов. С конкурсного управляющего Фирмы Пасько В.П. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фирмы Пасько В.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции об осуществлении Фирмой после заключения Договора N 01/06 хозяйственной и производственной деятельности и о наличии у данной организации иной автотехники, кроме Объектов, поскольку договор от 14.07.2006 N 08/06, на который сослался суд, является трехсторонним, третий участник которого открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт безрельсового электрифицированного транспорта с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИэлектротранспорт") не привлечен к участию в настоящем деле. К жалобе приложена копия письма от 22.07.2008 N 1-ж/232, в котором ОАО "ВНИИэлектротранспорт" сообщает истцу, что договор от 14.07.2006 N 08/06 подписан в марте 2008 года по просьбе Федорова М.Ф. "для внутреннего пользования" и в институте не регистрировался", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии реального исполнения указанного договора.

По утверждению заявителя, по оспариваемому договору было продано не только 8 Объектов, а вся имевшаяся у Фирмы автотехника в количестве 15 штук.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости Объектов только по документам без осмотра транспортных средств, так как, по мнению заявителя, в таком осмотре нет необходимости, в подтверждение чего к жалобе приложен отчет N 21707/08 об оценке рыночной стоимости строительной автотехники по состоянию на 26.06.2006, составленный 21.07.2008 оценщиком Шкуратом B.C.

Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с документами, приложенными к настоящей жалобе, свидетельствуют о том, что в результате продажи по спорному договору 15 единиц принадлежавшей Фирме автотехники ей были причинены убытки в сумме 4 830 668 руб. Кроме того, подателем жалобы представлено постановление от 13.03.2008 следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г. Калининграда о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления руководством Фирмы в период с 28.04.2006 по 17.10.2006 убыточной финансово-хозяйственной деятельности и умышленного создания неплатежеспособности данной организации, повлекших причинение крупного ущерба в размере 939 221 руб. 65 коп. ООО "Шалмантир".

В возражениях на кассационную жалобу Общество ссылается на недостоверность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в указанных возражениях, и указал на факт прекращения производства по названному уголовному делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора N 01/06 Фирма (продавец) обязуется в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора передать Обществу (покупатель) автомобильную технику согласно спецификации, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него цену, определяемую согласно спецификации, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет продавца.

Договор N 01/06 от имени продавца подписан директором Федоровым М.Ф., а от имени покупателя - генеральным директором Федоровым М.Ф.

В материалах дела имеется спецификация к Договору N 01/06, в которой перечислены Объекты, общая стоимость которых составляет 289 312 руб. 26 коп.

Факт передачи Объектов продавцом покупателю подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фирма выставила Обществу счет от 26.07.2006 N 158 на оплату 151 872 руб. 26 коп. за машины и механизмы "согласно договора купли-продажи N 01/06 от 26 июня 2006 года".

Платежным поручением от 02.08.2006 N 10 Общество перечислило на расчетный счет Фирмы денежные средства в размере 151 872 руб. 26 коп. в качестве оплаты, за машины и механизмы по счету от 26.07.2006 N 158.

Дополнительным соглашением от 29.08.2006 к Договору N 01/06, подписанным от имени продавца директором Федоровым М.Ф., а от имени покупателя - техническим директором Лебедевым А.К., Фирма и Общество установили, что оплата по указанному договору производится в следующем порядке: 151 872 руб. 26 коп. перечисляются на счет продавца, а 137 440 руб. подлежат зачету в счет уплаты арендной платы по договору аренды транспортных средств от 01.08.2006. Стороны подтвердили, что обязательства продавца и покупателя по Договору N 01/06 выполнены в полном объеме и они не имеют претензий друг к другу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2006 по делу N А21-6780/2005 с Фирмы в пользу ООО "Шалмантир" взыскано 939 221 руб. 65 коп.

В связи с наличием у Фирмы просроченной задолженности в размере 939 221 руб. 65 коп. ООО "Шалмантир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Фирмы несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2007 по делу N А21-2107/2007 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько В.П.

Решением того же суда от 27.07.2007 по тому же делу Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Как видно из материалов дела, сведения о признании Фирмы несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства опубликованы в выпуске "Российской газеты" от 23.06.2007 N 133 (4396). Реестр требований кредиторов Фирмы (далее - Реестр) закрыт 23.08.2007. Единственным конкурсным кредитором Фирмы является ООО "Шалмантир", чьи требования в размере 939 221 руб. 65 коп. включены в третью очередь Реестра.

Полагая, что Договор N 01/06 совершен Фирмой с заинтересованным лицом, в результате чего Фирма была доведена до банкротства, денежные средства во исполнение указанного договора на счет Фирмы не поступили, а ее кредитору ООО "Шалмантир" причинены убытки, Пасько В.П., реализуя полномочия конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статью 19, пункт 2 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). В качестве подтверждения факта причинения спорным договором убытков Фирме и ООО "Шалмантир" истец ссылается на отчет N 12/01/07 об оценке рыночной стоимости строительной автотехники, составленный 12.01.2008 оценщиком Шкуратом B.C. (далее - Отчет N 12/01/07), согласно которому общая рыночная стоимость Объектов по состоянию на 01.06.2006 составляла 3 034 712 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на его необоснованность по праву и размеру.

Определением от 14.03.2008 отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости Объектов без проведения их осмотра, поскольку суд пришел к выводу, что это не разрешит вопрос о рыночной стоимости спорного имущества и повлечет за собой затягивание процесса.

Суд первой инстанции, установив, что Договор N 01/06 заключен Фирмой с заинтересованным лицом, отказал в удовлетворении настоящего иска, признав недоказанным причинение убытков Фирме или ООО "Шалмантир" в результате исполнения спорной сделки. Судом отклонены ссылки истца на Отчет N 12/01/07, в частности, в связи с тем, что Объекты оценены по состоянию на 01.06.2006, а не на дату заключения Договора N 01/06, а стоимость Объектов определена оценщиком без их осмотра, что не позволяет установить фактическое состояние автомобилей. Возлагая на Фирму судебные расходы по иску, суд, приняв во внимание открытие в отношении организации процедуры конкурсного производства, посчитал необходимым уменьшить до 1 000 руб. сумму взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, изменил решение в части распределения судебных расходов, взыскав с конкурсного управляющего Фирмы Пасько В.П. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, поскольку истец в установленном порядке не заявлял ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено апелляционным судом без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Закона об ООО суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Договор N 01/06 отвечает признакам заинтересованности в отношении Фирмы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 103, пунктами 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной по иску, заявленному конкурсным управляющим должника от своего имени, если будет установлено, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Угроза причинения убытков должнику или его кредиторам возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности путем продажи его имущества по явно заниженной цене.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли недоказанным факт причинения Фирме или ООО "Шалмантир" убытков в результате исполнения Договора N 01/06. Ссылки истца на Отчет N 12/01/07, а также заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку без проведения осмотра Объектов невозможно достоверно установить их рыночную стоимость на момент продажи.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Необходимости в привлечении ОАО "ВНИИэлектротранспорт" к участию в настоящем деле не имеется.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция не усматривает.

Апелляционный суд правомерно и обоснованно изменил решение суда в части распределения судебных расходов по исковому заявлению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А21-5139/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Современные строительные технологии" Пасько Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк