Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А21-560/2008 В связи с удовлетворением требования истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость работ, принятых ответчиком по акту приемки, суд, проверив расчет процентов и признав его правильным и соответствующим условиям заключенного договора, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату выполненных работ, иск удовлетворен в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05 ноября 2008 г. N А21-560/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Народное предприятие "6-й Экспедиционный отряд подводно-технических работ" Маринченко В.Н. (доверенность от 07.05.2008),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечная память" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2008 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Попова Н.М., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А21-560/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Народное предприятие "6-й Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вечная память" (далее - Общество) о взыскании 1 697 032 руб.- 92 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2006 N 14 и 104 808 руб. 63 коп. процентов за несвоевременную оплату выполненных работ.

До разрешения спора по существу Обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с Предприятия 59 127 руб. 08 коп. переплаты за выполненную работу и 644 381 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока окончания работ по договору субподряда от 20.07.2006 N 14.

Решением от 14.04.2008 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска в части взыскания 59 127 руб. 08 коп. переплаты за выполненную работу и в части взыскания штрафа за нарушение срока окончания работ, превышающего 167 539 руб. 19 коп., отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение от 14.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на Предприятие договором возложена обязанность по выполнению комплекса работ, включающего не только очистку озера, но и вывоз на свалку донных отложений. Общество полагает, что данная обязанность (порядок и технология работ по очистке озера) была предусмотрена рабочим проектом 9604.04.-1Д "Реконструкция мемориального комплекса "Парк Победы" в городе Калининграде", а также условиями пунктов 1.2 и 4.1 договора во взаимосвязи с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что субподрядчиком в нарушение требований пункта 5.1.14 договора строительная площадка оставлена заболоченной донными отложениями, считает, что стоимость работ по вывозу ила на свалку в сумме 1 756 160 руб. подлежит взысканию с Предприятия, ненадлежащим образом выполнившего обязанности по договору субподряда от 20.07.2006 N 14, и что с учетом предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности (1 697 032 руб. 92 коп.) Предприятие обязано возместить Обществу 59 127 руб. 08 коп. переплаты за выполненную работу.

Кроме того, Общество считает, что с Предприятия за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 7.2 договора подлежит взысканию штраф, исчисленный за период с 28.02.2007 по 20.04.2007 включительно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 между Обществом (генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в обусловленный договором срок комплекс работ по очистке озера на _ мемориальном комплексе "Парк Победы" в Калининграде, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ согласно смете, являющейся приложением 2 к договору.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования (приложение 1), со сметной документацией на объект (приложение 2) и требованиями действующих строительных норм и правил, а также условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ - ноябрь 2006 года (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ составляет 15 207 410 руб. 72 коп. Оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ, справок об их стоимости по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора) в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик обязуется перечислить на счет субподрядчика указанную в пункте 3.1 договора сумму в следующем порядке:

- аванс в размере 4 562 223 руб. 22 коп. от сметной стоимости работ;

- оставшаяся сумма 10 645 187 руб. 50 коп. выплачивается генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ, оформленных и подписанных справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) в пределах сметной стоимости.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что сумма аванса засчитывается при последующих расчетах помесячно, пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при выявлении необходимости увеличения объема работ по соглашению сторон дополнительный объем работ и их стоимость оформляются дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

За нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ предусмотренных договором, пунктом 7.2 договора генподрядчику предоставлено право требования от субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимость работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Предприятие, выполнив свои обязательства по договору, и считая, что Обществом встречные обязательства выполнены ненадлежащим образом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное исковое заявление, Общество, ссылаясь на неоднократный перенос субподрядчиком сроков выполнения работ и согласованность конечного их срока (28.02.2007) подписанным к договору дополнительным соглашением, указало на сдачу работ истцом только 20.04.2007, то есть с нарушением срока окончания работ. Названные обстоятельства Общество расценило в качестве достаточных для начисления предусмотренного пунктом 7.2 договора штрафа за 50 дней просрочки. Кроме того, Общество, считая, что Предприятие не исполнило свои обязательства по вывозу на свалку илового осадка, предъявило требование о взыскании 59 127 руб. 08 коп. - суммы, составляющей согласно представленному в материалы дела расчету разницу между стоимостью невыполненных Предприятием работ (1 756 160 руб.) и задолженностью Общества перед ним (1 697 032 руб. 92 коп.).

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с Общества в пользу Предприятия 1 697 032 руб. 92 коп. задолженности и 104 808 руб. 63 коп. процентов за несвоевременную оплату выполненных работ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска Предприятия по праву и размеру.

К такому выводу суд пришел, установив, что Общество в период с 25.08.2006 по 14.11.2007 перечислило на расчетный счет Предприятия в качестве аванса и оплаты выполненных работ 13 510 377 руб. 80 коп., тогда как согласно представленным в материалы дела актам приемки за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года, а также по актам приемки за январь, февраль и март 2007 года и составленных за те же периоды справок о стоимости (том 1, л.д. 18-40) субподрядчиком надлежащим образом выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 15 207 410 руб. 72 коп., что соответствует согласованной сторонами в рамках заключенного договора стоимости работ, указанной в локальной смете (том 1, л.д. 99 -101).

В связи с удовлетворением требования Предприятия о взыскании с Общества 1 697 032 руб. 92 коп. задолженности, составляющей стоимость работ, принятых ответчиком по акту приемки от 26.04.2007 N 9, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его правильным и соответствующим условиям заключенного договора, удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Общества 104 808 руб. 63 коп. процентов за несвоевременную оплату выполненных работ.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод Общества о невыполнении субподрядчиком работ по вывозу на свалку донных отложений.

Установив, что данный вид работ не был включен в сметную стоимость работ по договору субподряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества о взыскании с Предприятия стоимости названных работ, выполненных по поручению Общества другим лицом, не подлежит удовлетворению.

Требования Общества о взыскании с Предприятия 644 381 руб. 50 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ удовлетворены частично в сумме 167 539 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество при исчислении штрафа указало период с 28.02.2007 по 20.04.2007,

Установив, что в период с 09.01.2007 по 14.02.2007 работы по очистке озера приостанавливались субподрядчиком по причине высокого уровня воды в реке Преголя в Калининграде и что данное обстоятельство подтверждается записями в журнале работ по очистке озера в мемориальном комплексе "Парк Победы" в Калининграде (том 1, л.д. 121-123) и не опровергнуто Обществом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности начисления штрафа только за период с 07.04.2007 по 20.04.2007 в сумме 167 539 руб. 19 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы Общества о невыполнении субподрядчиком обязанности по вывозу на свалку донных отложений.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы положения пункта 1.2 договора, условия подписанного в качестве приложения 1 к договору технического задания (том 1, л.д. 124), из текста которого следует, что стороны согласовали работы по очистка от наносов озера мемориального комплекса "Парк Победы" в Калининграде, подробная характеристика которых содержится в локальной смете на очистку озера.

Поскольку в перечне, содержащемся в локальной смете (приложение 2 к договору), такой вид работ, как вывоз донных отложений, не предусмотрен, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у субподрядчика обязанности по выполнению названного вида работ является правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Судом сделан правомерный вывод о том, что факт и размер предъявленной Предприятием ко взысканию суммы задолженности, а также размер процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что возложенная на субподрядчика обязанность выполнить работы по вывозу на свалку донных отложений предусмотрена рабочим проектом 9604.04.-1Д "Реконструкция мемориального комплекса "Парк Победы" в городе Калининграде", не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ни условия заключенного договора субподряда, ни подписанные к нему приложения 1 и 2 не содержат указания об этом.

Более того, судом при принятии решения по существу дела и при пересмотре его в апелляционном порядке учтено, что согласованный в договоре и локальной смете к нему (приложение 2) объем работ в сумме 15 207 410 руб. 72 коп. освоен субподрядчиком и результат работ на указанную сумму сдан генподрядчику и принят последним в отсутствие каких-либо возражений.

Остальные доводы Общества, приведенным им в кассационной жалобе, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А21-560/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечная память" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева