Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А21-7695/2006 Суд, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении фундамента торгового павильона, указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование наличия права на восстановление павильона, его конструктивных элементов на арендуемом земельном участке, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика по восстановлению права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07 ноября 2008 г. N А21-7695/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Вертикаль Плюс" Стегний С.С. (доверенность от 24.10.08), от ОАО "Торговый дом "Центральный" Роменко А.В. (доверенность от 21.07.08),

рассмотрев 05.11.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.08 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-7695/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный") об обязании ответчика снять тротуарную плитку в границах земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 39:15:13-17-03:001 по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 2, предоставленного в аренду по договору от 03.08.98 N 001890, а также восстановлении на земельном участке фундамента торгового павильона в границах согласно технического паспорта на объект -торговый павильон литер "Г".

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Калининграда (далее - Мэрия), предприниматель Полосин Артур Валентинович, закрытое акционерное общество "Прибалтийская Инвестиционная Корпорация", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Шарко Надежда Валентиновна.

Определением от 08.08.07 по ходатайству истца предприниматель Полосин Артур Валентинович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 28.01.08 произведена замена Мэрии на Администрацию городского округа "Город Калининград".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя Полосина А.В. снести с земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 39:15:13 17 03:001 по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 2, элементы автостоянки, а именно, пропускную будку, шлагбаум, тротуарную плитку; а также обязать ОАО "ТД "Центральный" восстановить на указанном земельном участке фундамент торгового павильона площадью 213,5 кв. м, литер "Г" в границах согласно технического паспорта на нежилой объект по ул. Горького, д. 2, инвентарный номер 41235.

Решением от 12.03.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль Плюс" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ООО "Вертикаль Плюс" сослалось на то, что договор аренды земельного участка является действующим и истец имеет право требовать от арендатора установления условий восстановления объекта недвижимости.

По мнению подателя жалобы, необоснованна ссылка суда первой и апелляционной инстанции на плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры от 22.04.04, которое не предполагает строительство каких-либо павильонов в границах зоны охраны памятника. Плановое (реставрационное) задание не содержит плана границ и нет описания зоны охраны памятника; также отсутствуют обременения по поводу вхождения земельного участка в какую-либо зону охраны памятника. В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие факт вхождения земельного участка в зону охраны памятника.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль Плюс" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "ТД "Центральный" против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Калининграда от 20.05.98 N 1484 "О предоставлении ООО "Вертикаль Плюс" земельного участка по ул. Горького, д. 2 в Ленинградском районе" Мэрия (арендодатель) и ООО "Вертикаль Плюс" (арендатор) 03.08.98 заключили договор N 001890 на передачу в аренду городских земель. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0,044 га по ул. Горького, д. 2 в Ленинградском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору. Земельный участок предоставляется под существующий отдельно стоящий торговый павильон. Срок действия договора до 20.05.2047 (пункт 1.3, 2.1 договора). Договор от 03.08.98 N 001890 зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда.

Право собственности на одноэтажное здание торгового павильона литер "Г" общей площадью 213,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Горького,

д. 2 - ул. Баранова, д. 30 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 07.02.05 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 279035, т:1, л.д. 5).

Постановлением мэра г. Калининграда от 30.06.04 N 1656 ОАО "ТД "Центральный" разрешено разработать проект реконструкции и восстановления руинированного здания, расположенного по ул. Профессора Баранова, д. 30 - ул. Горького, д. 2 в Ленинградском районе, под торгово-сервисный центр с проектом благоустройства прилегающей территории общего пользования в границах улиц Горького-Партизанская - ручей Парковый.

ОАО "ТД "Центральный" 09.10.04 выдано разрешение на реконструкцию и восстановление руинированного здания на земельном участке из земель поселений на праве аренды, предоставленном соглашением от 22.10.03 N 0010071-3 об изменении и дополнении договора аренды от 10.06.97 N 001071 на передачу в аренду городских земель.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В результате противоправных действий третьих лиц торговый павильон был частично разрушен с сохранением фундамента. Заключением Калининградской лабораторией судебной экспертизы от 21.06.06 N 2008/16 установлено, что удельный вес сохранившихся конструкций фундамента составил 12%.

В результате работ, проводимых ОАО "ТД "Центральный" в присутствии судебного пристава-исполнителя Шарко Н.В., ответчик вышел за пределы границ земельного участка и взломал фундамент; при этом земельный участок, предоставленный ООО "Вертикаль Плюс", был огорожен забором. В настоящее время на всей территории земельного участка уложена тротуарная плитка и организована стоянка для автомобилей, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться земельным участком, предоставленным ему по договору аренды от 03.08.98.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование наличия права на восстановление павильона, его конструктивных элементов на арендуемом земельном участке, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ОАО "ТД "Центральный" по восстановлению права. Арбитражный суд также указал на отсутствие доказательств принадлежности соответчику пропускной будки и шлагбаума.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция находит, что в иске отказано правомерно.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав истца, лежит на ООО "Вертикаль Плюс".

При этом истец обязан представить в суд бесспорные доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества истца.

Как правильно указала апелляционная инстанция, правовые основания возложения на ОАО "ТД "Центральный" обязанности по восстановлению фундамента павильона истцом не доказаны.

Арбитражным судом установлено, что территория арендуемого истцом земельного участка находится в границах зоны охраны памятника архитектуры регионального значения - Дома техники, в пределах территории которого установлен особый режим использования земель и запрет на проведение строительных и иных работ, кроме тех, которые направлены на сохранение памятника архитектуры.

Для удовлетворения требования ООО "Вертикаль Плюс" об обязании ОАО "ТД "Центральный" восстановить фундамент также необходима разрешительная документация, которая не представлена истцом.

Факта принадлежность предпринимателю Полосину А.В. элементов автостоянки, а именно, пропускной будки, шлагбаума, тротуарной плитки судами первой и апелляционной инстанцией не установлено; из материалов дела следует лишь то, что Полосину А.В. предоставлен в субаренду земельный участок площадью 3500 кв. м. для организации въезда и движения на зону парковки транспортных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 по делу N А21-7695/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий