Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-4548/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А21-7695/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4548/08) ООО "Вертикаль Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 г. по делу N А21-7695/2006 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску ООО "Вертикаль Плюс"

к 1-ОАО "Торговый дом "Центральный", 2-Частному предпринимателю Полосину Артуру Валентиновичу

3-е лицо - 1-Администрация городского округ "Город Калининград", 2-Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Шарко Н.В., 3-ЗАО "Прибалтийская инвестиционная корпорация"

Об устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 20.06.2008 г. Роменко А.В.,

2-не явился (извещен)

от 3-го лица: 1,2 - не явились (извещены),

3- представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Роменко А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" (далее - Торговый дом) об обязании снять тротуарную плитку в границах земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 17 03:001 по адресу : г.Калининград , ул.Горького,2 , предоставленного в аренду Обществу по договору N 001890 от 03.08.1998 г. и восстановить на указанном земельном участке фундамент торгового павильона в границах согласно техническому паспорту на объект - торговый павильон литер "Г".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г.Калининграда. Протокольным определением от 28.01.2008 г. в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена мэрии г.Калининграда на Администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Полосин Артур Валентинович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Шарко Н.В. и Закрытое акционерное общество "Прибалтийская инвестиционная корпорация" (далее - Корпорация).

До принятия решения Общество уточнило исковые требования и просило обязать предпринимателя Полосина А.В. снести с земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 17 03:001 по адресу: г.Калининград, ул.Горького, 2, элементы автостоянки: пропускную будку, шлагбаум, тротуарную плитку и обязать Торговый дом восстановить на указанном земельном участке фундамент торгового павильона площадью 213,5 кв. м литер Г в границах согласно техническому паспорту на нежилой объект по ул.Горького, 2, инвентарный номер 41235. Уточненные исковые требования приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 12.03.2008г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих право на восстановление торгового павильона, его конструктивных элементов на арендуемом земельном участке, в связи с чем в иске к Торговому дому отказал. Кроме того, судом установлено, что шлагбаум, пропускная будка, тротуарная плитка не принадлежат Полосину А.В. и им не устанавливались, работы по укладке тротуарной плитки выполнялись субподрядчиками в соответствии с планом благоустройства. На основании установленных обстоятельств в иске к предпринимателю Полосину А.В. отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы сослался на отсутствие прав Торгового дома и предпринимателя Полосина А.В. на использование земельного участка Общества, указав, что в результате работ по благоустройству территории земельного участка Торговый дом вышел за пределы границ земельного участка, предоставленного под реконструкцию Дома техники, и взломал фундамент, расположенный на арендуемом истцом земельном участке. Кроме того, податель жалобы указал, что в настоящее время на территории земельного участка уложена тротуарная плитка, организована стоянка для легковых автомобилей, которая, по мнению Общества, эксплуатируется предпринимателем Полосиным А.В. без законных прав и оснований.

Торговый дом и Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Торгового дома и Корпорации возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили. Судебный пристав-исполнитель факсимильным сообщением проинформировал суд об осведомленности о дате и времени судебного разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своего представителя явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске. Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как явка представителя истца не признана обязательной, а необоснованное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы и увеличение судебных расходов, связанных с явкой представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Торгового дома и Корпорации и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.08.1998г. на основании постановления мэра г.Калининграда от 20.05.1998 г. N 1484 мэрией г.Калининграда и Обществом заключен договор на передачу в аренду городских земель N 001890, в соответствии с которым арендатору сроком на 49 лет передается земельный участок общей площадью 0,044 га по ул.Горького,2 в Ленинградском районе г.Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору. Земельный участок предоставлен под существующий отдельно стоящий торговый павильон.

По сведениям истца в 2006 году в результате противоправных действий третьих лиц торговый павильон был частично разрушен с сохранением фундамента. Из акта экспертизы от 21.06.2006 г. N 2008/16, составленного экспертом государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ следует, что на даты обследования 13 и 20 июня 2006 г. сохранился фундамент кирпичный ленточной конструкции, удельный вес которого составляет 12%.

Постановлением мэра г.Калининграда от 30.06.2004г. N 1656 Торговому дому разрешено разработать проект реконструкции и восстановления руинированного здания, расположенного по ул.Профессора Баранова,30-ул.Горького,2 в Ленинградском районе, под торгово-сервисный центр с проектом благоустройства прилегающей территории общего пользования в границах улиц Горького-Партизанская-ручей Парковый.

09.10.2004 г. Торговому дому выдано разрешение на реконструкцию и восстановление названного руинированного здания на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 39:15:13 33 01:0032 на праве аренды, предоставленном соглашением N 0010071-3 от 22.10.2003 г. об изменении и дополнении договора аренды N 001071 от 10.06.1997 г. на передачу в аренду городских земель.

На основании определения суда от 15.08.2006 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А21-4919/2006 судебным приставом-исполнителем Шарко Н.В., в рамках возбужденного исполнительного производства, 18.08.2006 г вынесено требование о немедленном исполнении определения суда не препятствовать Торговому дому убирать строительный мусор и части строительных конструкций путем установления ограждений и любым иным способом с территории реконструируемого здания - памятника истории и культуры местного значения, расположенного по адресу: Калининград , ул.Горького, 2-Профессора Баранова,30 в границах утвержденного Главным архитектором города Плана благоустройства территории ТД "Центральный".

Полагая, что при выполнении работ по благоустройству территории Торговый дом вышел за пределы отведенного земельного участка, неправомерно разобрал и вывез фундамент торгового павильона, Общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.39 Земельного кодекса РФ, предусматривающей сохранение права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения. Условия сохранения прав за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. Договор аренды N 001890 не предусматривает право Общества на восстановление объекта в случае его разрушения.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что Дом техники, рядом с которым расположен земельный участок Общества, является памятником архитектуры регионального значения и территория арендуемого истцом земельного участка находится в границах зоны охраны памятника.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 23-ФЗ от 25.06.2002 г. памятниками являются отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливается зона охраны объекта культурного наследия - охранная зона. В соответствии с пунктом 2 данной статьи охранной зоной является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры N 170 от 22.04. 2004 г., подписанное начальником архитектурно-экспертного отдела НПЦ по охране памятников и согласованное в установленном порядке, не предполагает строительство каких-либо павильонов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на Торговый дом обязанности по восстановлению фундамента.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 17.08.2006 г., заключенный между Торговым домом в лице ООО "Калининградская управляющая компания" и предпринимателем Полосиным А.В. (т.1 л.д.75-79), в соответствии с которым в субаренду предпринимателю Полосину А.В. передан земельный участок площадью 3 500 кв.м в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 1 к договору), расположенный вдоль ручья Парковый от ул.Горького до ул.Партизанская в Ленинградском районе. Земельный участок предоставлен арендатору для организации въезда и движения на паркинг транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Полосину А.В., суд исходил их следующего. Приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 17.08.2006 г. сторонами суду не представлено. Представитель предпринимателя отрицал принадлежность шлагбаума, пропускной будки, тротуарной плитки предпринимателю Полосину А.В. Доказательства принадлежности пропускной будки и шлагбаума предпринимателю Полосину А.В. истцом суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие заявленные требования, Обществом не представлены.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные требования материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как опровергающиеся материалами дела и не соответствующие действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2008 г. по делу N А21-7695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова